对比教学 反思自我.doc

对比教学 反思自我 ——听龚敏芝老师《话说秦始皇，走近唐太宗》的几点想法 昨天下午学生放假后，一个人坐在办公室里，打开电脑，随意地选了《话说秦始皇，走进唐太宗》这篇课例来听。我一开始看到这个题目就心生纳闷，这两个不同时代的人物合在一起怎么上呢？更何况两者在中国历史上都占据很重要的地位，而且在本册课文中地位也比较高，合在一起不会冲淡主题吗？刚开始听的时候我脑袋里还在犯迷糊，随着课堂的深入，这股疑团逐渐消解。 龚老师一开始就点题，并提问如何评价这些历史人物。接着用了一段《英雄》的背景资料，把这部电影热播后网上对秦始皇展开的截然相反的评价呈现给学生，并让学生思考为什么人们对秦始皇有如此大的争议？这里全班同学有一个小小的讨论，接着让学生归纳用什么样的标准评价历史人物，在学生归纳之后老师总结给出四点标准：一、具体分析历史人物的功过，坚持两点论与重点论的统一；二、确立评价历史人物的正确标准——生产力的标准；三、克服英雄史观，树立人民群众才是历史创造者的观点；四、评价历史人物不能脱离社会背景，应将其放到当时特定的社会背景下分析。在告知方法后，让学生参造历史剧的基础上对两位人物进行评价。在学生评价后老师告之史学观点，并亮明自己的观点和理由。最后让学生谈谈学习感受及启示。 这一设计完全出乎我的意料，我不仅为龚老师的精心设计喝彩。同时也在对比自己的课堂，感触颇多。 一、课堂主题的选择，与课时的安排。我是把秦始皇和唐太宗分开来上的，而且足足用了四节课的时间，而龚老师竟然在36分钟内完成了两节课的教学，这对我是一个极大的冲击，我现在常常因为课时不足，而埋怨新课程和老教材一样，都在赶时间、抓成绩。 龚老师是如何做到的呢？为什么她的学生能够如此活跃、而且史学知识如此充实呢？想想我当时让学生回答“如果你是秦朝的普通百姓你是崇拜秦始皇还是憎恨秦始皇？”这一问题时学生的反映，再对比龚老师的学生感觉是天差地别。而且坐在课堂上的学生绝对是适应了龚老师这种课堂教学的，看他们的发言感觉历史思维能力和语言组织能力都很强。这些绝不是一日之功。后来想起配套讲解的培训资料，看了教学设计说明与背景介绍之后才明白，龚老师课堂的出采在于课前做了精心的准备，这个准备包括老师对学生已有认知水平的调查，对学生课堂疑问的了解，及学生对课文的学习，而且学习之后还撰写小论文《我看秦始皇》、《我眼中的唐太宗》，并让学生编排历史剧。这样学生在撰写小论文的过程中就已经掌握了有关秦始皇和唐太宗的历史活动，所以在课堂上教师可以不用再给学生进行归纳总结，而我的课堂没有课前的调查也没有学生课前的预习准备，甚至在上课的时候学生连书都没拿到，所以课堂主题必然不同，相应的课时安排也会多。 龚老师的这节课主题非常鲜明——对两位皇帝的评价。而且整个课堂就围绕这个问题展开，学生学了这节课后不但掌握了如何评价秦始皇和唐太宗，而且也懂得如何利用评价标准去评价历史人物，可以说老师教给了学生学习的方法，起到了举一反三的效果。相反我选的课堂主题是依据教材突出讲解秦始皇和唐太宗的历史活动，基本上是在仔细分析历史活动之后再让学生进行评价，而且评价的时候只告诉学生运用两点论——既要讲历史功绩也要讲过失，而且因为时间的限制，我是匆忙中结束对秦始皇的评价的，而关于唐太宗的评价我是直接告诉学生课文中的标准。这样的教学可以让学生深入了解历史人物的活动，但却达不到举一反三的效果。 二、对比课堂细节反思教学的可行性：我注意到龚老师这36分钟的时间内，学生活动非常多。光学生讨论就有两次，每个讨论基本上都只占了半分钟的时间（我不知道在录制的时候有没有截掉）总的感觉讨论比较匆忙，特别是第二次讨论，还在学生非常热烈的时候就收场了，给人一种走马观花的感觉。另外我不能理解的是为什么在老师已经叫学生回答你怎样看待秦始皇之后，还要让学生进行评价，是培养他们的总结归纳能力吗？而且整个课堂教师自始至终都没有报答案让学生记笔记（不过有些学生在听课的过程中在记）而我是在学生简单讲了对秦始皇的功过之后就把自己在书上记的答案一句一句地报给学生，让他们在笔记上记下来。现在想来我不是让学生评价秦始皇，而是让学生根据秦始皇的历史活动，总结他的功过表现，至于“功大于过，还是过大与功，还是功过相当”这一点我想都没想到，学生自然讲不出来，而且我一开始就给学生限定了一个框：评价历史人物应该包含正反两方面，然后再引导学生回答秦始皇的功是什么，过是什么。这样造成学生的历史思维无法拓展。 龚老师这样做是恐怕是有意为之，因为对秦始皇史学界根本就没有统一的评价。学生的看法其实都是史学观点中的一种，老师也讲了自己的观点，而且加了一句“至于你同意哪种观点，同学们可以有自己的不同看法。”这样的历史教学是开放的，这样的话语是具有人文色彩的。 学生活动最出采的地方是表演《秦始皇与唐太宗的对话》，足足用了四