法律论证与罪刑法定的实现.pdfVIP

　2008年 1月 　　　　　　　　　　　　　　河 北 学 刊 　　 　　　　　　　　　　　　　Jan. , 2008 第 28卷第 1期 　　　　　　　　　　　Hebei Academ ic Journal 　　　　　　　　　　 　　Vol. 28　No. 1 法律论证与罪刑法定的实现 王瑞君 (山东大学 威海分校 法学院 ,山东 威海 264209 ) [摘 　要 ]罪刑法定原则的确立对于弥补中国形式正义的缺位与不足具有重要意义 ,然而新刑法实施后 ,在司法实践中出 现了将罪刑法定理解得过于简单和庸俗化的现象 ,刑事司法实践被笼罩在“法律形式主义 ”的阴影之中。事实上 ,法律的 适用是一个比简单逻辑三段论更为复杂的过程 ,法律论证正是为了缓解法律机械适用和法律多解的困境 ,而于近四十年 来逐渐在欧美法理学界兴起并走向前卫的方法论学说。法律论证强调对话、论辩、理性程序 ,其于刑法的适用利于超越 “法律形式主义 ”,将正义定位于形式与实质之间。 [关键词 ]罪刑法定 ;法律形式主义 ;法律论证 ;司法正义 ( ) [基金项目 ]2006年度山东省社会科学规划研究重点项目《罪刑法定实现模式研究 》06BFJ007 ( ) [作者简介 ]王瑞君 1966— ,女 , 内蒙古赤峰市人,山东大学威海分校法学院副教授 , 山东大学在读博士生 ,主要从事刑 法学、法律方法研究。 [中图分类号 ]D924　[文献标识码 ]A　[文章编号 ]1003 - 7071 (2008) 01 - 0177 - 05　[收稿日期 ]2007 - 09 - 12 实践。作为法治建设的后进国家 ,我们正在努力弥补 一、罪刑法定与“法律形式主义” 形式方面的缺位与不足 ,表现在刑事法领域在刑法中 传统大陆法系审判过程所呈现出来的画面是一种 确立罪刑法定原则 ,罪刑法定昭示形式合理性选择优 “法律形式主义”的机械式活动的操作图。法官的作用 先:其一 ,罪刑法定意味着受法律约束的法官的权力在 也仅仅在于找出那个正确的法律条款 ,把条款与事实 量上和质上都有所缩减或割舍 ,法官裁量权力的灵活 联系起来 ,从法律条款与事实的结合中会自动产生解 性和自由性会降低。其二 ,罪刑法定要求一切服从普 决办法 ,法官赋予其法律意义。“有一种关于法治的见 遍的规则 ,牺牲实体正义和个别正义。其三 ,实行罪刑 解常常被称为‘法律形式主义’,它坚持认为 ,法律推理 法定会造成某些具有社会危害性的行为不受法律的调 应该仅仅依据客观事实、明确的规则以及逻辑去决定 整 ,或者受调整的时候因形式合理性的必要性而被忽 一切为法律所要求的具体行为。假如法律能如此运 略。这也要求国家和政府对社会生活的许多方面保持 作 ,那么无论谁做裁决 ,法律推理都会导向同样的裁 宽容态度,不能任意用权力来干预 ,但这不等于这些行 决。审判就不会因人的个性的怪异而变化。法律和法 为不具有社会危害性。 律推理将足以使律师有信心地去预测政府官员的行 然而新刑法出台后的司法实践中出现了将罪刑法 为。法官就可以无需判断力而裁决案件。评论者也可 定原则理解得过于简单和庸俗化的现象 ,表现为简单 [ 1 ] ( P3) 的认为,只要依法办事就行了。或者一旦出现刑法在 以有信心地说,司法判决是依法作出的。” 于是 ,整 个审判过程被框于学究式的形式逻辑的三段论之中。 字面儿上的规定不明确时 ,要么不知所措 ,要么就