流动、衍生的文学“乡土”——关于《新世纪中国乡土文学大系》.pdfVIP

．-J_L▲ — — — J■—▲ 流动、衍生的文学 “乡 — — 关于 新《世纪中国乡土文学大系》 李丹梦 ． ． 中国新文学的萌蘖、发展中，乡村生活与记忆 学机制，它就像一种美学语法的借鉴与突围，在世界文 ／／f／十T一 直是强韧而活跃的创作资源，这跟中国社 学的语境中(“红高粱系列”有明显的拉美文学特别是马 I——L▲ 会源远流长的农耕历史、小农经济有关(包括 尔克斯的风格印迹)：此前为人熟悉的温馨感伤、略带洁 与之而俱的相对稳定的风俗伦理、交际人情等)，而创作 癖的诗性构造被浪漫恣肆、审丑暴力的野陛和生命力取 主体也或多或少跟农村、农民瓜葛着。把 “乡土中国”的称 代，乡土的认识论基础亦由社会学、阶级论俨然变成了 谓拆解开：乡，系具体、经验的乡村；而土，则指向本土、民 文化哲学与人类学，但骨子里依旧是对现代性肢解、异 族、国家的诉求。就构思、创作而言，它属于现代化的文学 化人性的美学抵抗，只是更具个人风格宣喻的色彩。(用 经营与想象范畴，不乏雄心与责任感。以20世纪40年代 个“人”“人性”的一套话语将以 “集体”“阶级”政“治”为 的延安文学为例，这大概是将乡村生活与中国性质结合 标志的革命话语排挤出局，是新时期文学的一大 功“ 得最紧密、完整的典范。自然，这经历了一个过程。 绩”。)倘若承认延安文学与 十“七年”文学中的 “乡土”是 如果定要从中国新文学中指认某种主潮或主流的 乡土想象功利机制的“登峰造极”，由于 “红高梁系列”的 话，当非乡土文学莫属。无论作者队伍的知名度、影响 历史铺陈明显含有解构 “红色经典”的味道 ，乡土构造中 力，还是作品的数量与质量，乡土文学均独占鳌头。更为 那似曾相识的、顽强的美学机制又回来了，创作再次落 重要的，乡土文学的变迁跟新文学 现“代”品格、质素的 入乡土想象的内部循环。 摸索定位、累积震荡彼此呼应。简言之，系知识分子对现 乡土文学真正面临危机是在20世纪90年代中期。 代性的渴望、焦虑，酝酿创生了 “乡土”。换个视角，我们 笃定的城市化脚步让乡土的地盘不断收缩；同时，由市 亦可将文学乡土的发达视为深藏的传统基因受现代语 场鼓动的个人物欲与经济至上理念，在乡村伦理与文化 境的挤迫而进发、反弹的结果，那弥漫的乡土依恋与赎 内部引发了巨大的离心效应。一定程度上讲，世纪之交 罪心理便是证据。乡土想像的美学机制，着力于反拨现 的前后二十年是城市文化压倒一切的过程。农民对生活 代化导致的逼仄空间以及格式化的生活与价值，一种带 的想象被电视之类的现代传媒支配，而后者展示的大多 有乌托邦意味的审美补偿 ；乡土想象的功利机制，来自 是城市的品味与生活方式。对中国农民而言，全球化、城 知识分子对 人“道主义”平“民主义”与 “劳工神圣”等思 市化、市场化其实是一个意思，那就是城市化。因为世界 潮的感应，一种启蒙理性的思维：在乡土改 良的憧憬和 过于遥远，而市场又嫌抽象了些。过得像个城里人，大概 书写中，融入改造国民性的现代实践，并构建 自我的现 是每个普通农民的心声。如果说新文学上的 “乡土”构造 代主体身份。上述两种乡土想象机制在效力、功用上是 最早是出于在 “乡土一中国”间隐喻与指涉的冲动 (譬 分裂抵牾的：前者略显 保“守”，可谓现代的批判，后者则 如，在 “乡土”中审视国民性，叩问中国的历史，探索中国 是现代的推衍与实践。由此，“乡土”集中、彰显了现代性 身份及命运等)，那么至此，“城市”已代替 “中国”成为 内部的矛盾与纠结。作为根本动因，现代性在激发作家