浅析第三人侵害债权的理论基础及责任的承担.pdfVIP

20()7年第28期jl事试周刊 浅析第三人侵害债权的理论基础及责任的承担 李金玉 (湖北工业大学经济与政法学院讲师，湖北武汉430068) 摘要：第三人侵害债权是否构成侵权，是近年来民法界 《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国 争论的热点问题。，随着民商事活动的日益增多，第三人侵害债 家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的．应当承担民事责 权的情形时有发生．为保护债权人利益，应将第三人侵害债权 任。”根据宪法确立的权利不可侵犯性原则及合法权利受到 认定为侵权本文对第三人侵害债权构成侵权的理论基础进 同等保护的民法理念，债权理应受到法律保护，无疑具有不 行了阐释．同时对其责任的承担提出了自己的看法。 可侵犯性。正如王利明教授所说：“债权一经出现。就成为一 关键词：第三人侵害债权相对性不可侵性 种民事权利。并同时带有民事权利乃至其他法律保护之权利 的共性。”…一言以蔽之。“任何权利均应受保护。物权如此， 众所周知．民法上债的概念起源于罗马法。查士丁尼在 债权何独例外”【3】。 《法学纲要》中称“债足依法使他人为一定给付的法锁”[1】。所 从债的效力角度看．债的效力分为对内效力和对外效力。 谓法锁或法律k的锁链，指特定的当事人间的法律关系。罗马 其对内效力．发生在债的当事人之间。是指债权人和债务人之 法所确立的债的相对性理论表明：债的效力仅及于债权人和 间的权利义务关系。债权人只能要求债务人履行债务。不得向 债务人．不及予第i人。当债务不履行时，不论是债务人的原 当事人以外的第三人提出要求，具有相对性；其对外效力，发 因还是第i人的原因．债权人只能请求债务人承担违约责任， 生在债的当事人与第三人之间．是指任何第三人都不得侵害 不得直接请求第三人承担责任。近年来，随着民商事交易的日 债的当事人的权利和义务．第三人负有不作为的义务，在这一 趋活跃．债权关系以外第三人闯入债之相对领域并妨害债权 点上，具有绝对性。就对外效力来说，债权与其他民事权利一 实现的情形屡见不鲜。如果仍坚持债的相对性，在债权因第曼 样都具有不可侵害性，当这种权利受到第三人侵害之后，债权 人原因受损的情况下，一方面债权人可能因债务人具备免责 人有权获得法律上的救济…。 事由或无力承担责任而无法得到法律救济，另一方面第三人 2．债的不可侵性与其相对性不矛盾 却逃避了其因侵害债权行为应承担的责任，显然与法的一般 债的相对性原理意味着债权人只能要求债务人承担债 价值——公平、正义相违背。因此。为充分保护债权人的利益， 的责任，排除债权人要求债的关系之外的第三人承担债的责 实现法的公平、正义，让债的关系以外的第三人承担侵权责任 任。而出现第三人侵害债权时。债权人要求第三入承担的是 来保护债权势在必行。 基于债的不可侵性产生的侵权责任，并非债的责任，与债权 一、第三人侵害债权的理论基础 的相对性并不矛盾。换言之，“债是一种相对权，它的效力只 第三人侵害债权．是指债的当事人以外的第置人明知合 及于特定的当事人，但不等于第三人可以侵害债权”㈨。债的 同债权的存在，仍然故意实施旨在侵害债权人的债权，造成债 相对性立足于债的内部关系。债权人只能向特定债务人请求 权部分或全部不能实现并致债权人实际损害的行为。第三人 为或不为一定的行为，而债的不可侵性立足于债的外部关 侵害债权问题是理论界一直争论的热点问题，主要有肯定说 系．债的关系之外的任何第三人负有不得侵害债权的义务。 和否定说两种观点。否定说认为：1、债权是相对权，只对债务 从这个角度讲．债的相对性与不可侵性都是债