论大小乘争论的产生与其主要差别.docVIP

论大小乘争论的产生及其主要差别 妙醒 大乘斥责小乘，只求自利而不愿利他。事实证明，无论大乘或小乘，都是为教导众生而作为，都在尽力弘扬佛法。大乘与小乘，是佛法在现实生活应用中的不同表现。因此，大乘或小乘，不能一概而论。 以下就大小乘争论的产生及其主要差别予以分析研究。 大小乘争论的产生 （一）大小乘的分化与大众部、上座部的渊源 大乘与小乘，“大乘”是Mahayana（摩诃衍）的译语，意为“大的交通工具（车）”；“小乘”是Hinayana的译语，意为“小的交通工具”，而且Hina原意为“被丢弃的”，也有“卑下”、“劣等”的意思，所以Hinayana（小乘）是一种轻视的称呼，大乘教徒轻视部派佛教，所以才会这样称呼他们。换句话说，不可能有教团自称“小乘”（2），以上是日本学者平川彰的说法。由此看来，大小乘的称谓与划分成为佛教内部走向分化的标志。大众部与上座部的分裂是由于对戒律的争议所产生的，而大乘与小乘的分化，则是大、小乘学说主张与修行目标的差别所产生的。追究其根源，大乘与小乘的分化与大众部、上座部有渊源关系。 大约佛灭110年左右，第二次经典结集之后，佛教在印度分裂为大众部和上座部，这次分裂被称为根本分裂，最明显的标志是佛教由原始佛教进入到部派佛教时期。此后，从根本分裂进一步分裂；大众部与上座部内部都有过多次的分裂，最终的分裂称为枝末分裂。枝末分裂的最后，形成历史上的“十八部 ”或“二十部”，各自阐述自成一家的理论。大众部自由开放的思想及佛陀观、心性本净的理论，与后来的大乘佛教主张相一致；而被大乘佛教贬斥为小乘佛教的部派佛教，最具代表性的是一切有部，其传统保守的思想及一切有的主张，与上座部相接近。“大众部主空，所以近乎大乘；上座部主有，坚持小乘。”（3）大众部与上座部的分裂也可看成是大乘与小乘分支的初始。大小乘佛教的分化与大众部、上座部有渊源关系。 （二）阿毗达摩论藏所引发的大小乘争论 纵观佛教的历史，我们可以这样说，小乘（Hinayāna）代表佛教的第一发展阶段，而大乘（Mahāyāna）则代表佛教的第二发展阶段。 在原始经典《阿含经》中已有大乘的名目和大乘的菩萨精神大、小乘，都要修持戒、定、慧三学小乘认为，现在世界乘更多从“人”的角度理解大乘认为十方世界无量诸佛。还有报身、法身作为法身的佛，常住不灭，无在无不在。 之间的差别，还可列举不少，但因篇幅所限，不便详举。 结语 由以上对大小乘的争论及其主要差别的论述发现，大小乘的分化有其历史变化的前后关联与相互影响的作用。大小乘的差别，也反映出了双方因长期争论而使得大小乘理论体系分别得以建构完整。由于大乘的贬斥，小乘佛教一定会受到压力，或多或少会有所主动改变；而大乘佛教在遭受小乘反击时，也一定会受到小乘佛教的启发，生发出新的大乘思想。双方的争论与差别，在某种意义上说，是互相的激励、学习、交流与沟通，利大于弊，其正面作用与积极意义值得肯定。今天的佛法信仰者，不该再有大小乘的分别心和对大小乘的妄加评判，应当站在佛法的高度，一视同仁的的看待大小乘佛教的分别存在。应该认识到，无论大乘或小乘，都是佛法，都值得尊重与学习。 参考文献： 水野弘元著，香光书乡编译组译《印度佛教史三论》。/view/e38c41ea856a561252d36faa.html 平川彰著，庄昆木译，《印度佛教史》，台北，商周出版社，2002年。 周叔迦，《印度佛教史》，中华书局，2004年11月1日出版。 魏道儒，小乘佛教与大乘佛教 ，《百科知识》杂志，2009年第3期。 圣严法师，《印度佛教史》。台湾法鼓山文教基金会 ，1997年出版 。 吕澄，《印度佛学源流略讲》。台北，天华出版社，1982年7月初版。 施岳，小谈大乘佛教与小乘佛教的区别 ，《百度文库》/view/2390e230b90d6c85ec3ac686.htm 注释： （1）水野弘元著，香光书乡编译组译《印度佛教史三论》之从原始佛教到部派佛教 “中国大乘哲学论说的议题” 。 /view/e38c41ea856a561252d36faa.html （2）平川彰著，庄昆木译，《印度佛教史》，第三章 第三节“大乘佛教源流”。台北，商周出版社，2002年。 （3）周叔迦，《印度佛教史》，第十章小乘的分派。中华书局，2004年11月1日出版。 （4）施岳，《小谈大乘佛教与小乘佛教的区别》，百度文库/view/2390e230b90d6c85ec3ac686.htm （5）水野弘元，《印度佛教史三论》之从原始佛教与部派佛教“部派佛教与初期大乘” （6）圣严法师，《印度佛教史》，第八章 第一节 大乘佛教的根源 。台湾法鼓山文教基金会 ，1997年出版。 （7）圣严法师，《印度佛教史》，第八章 第一节 大乘佛教的根源。台湾法鼓山文教基金会，1