本案不适用确认判决.docVIP

本案不适用确认判决 基本事实 原告系某物业公司的法定代表人，公司某股东在其不知情的情况下，向被告提出变更法定代表人申请。被告受理申请后，办理了该公司法定代表人变更登记，并核发了变更后的企业法人营业执照。原告在公司诉其侵权诉讼一案中得知自己的法定代表人资格被变更，随即对公司变更登记事项涉及的文件中的本人签名提出司法鉴定申请，经司法鉴定，认定该公司在进行公司法定代表人变更时提交的股东会决议、股权转让协议和公司变更登记申请书上原告签名不是其本人书写。随后，法院向被告发出司法建议书，建议其依法撤销该公司使用虚假手段骗取的企业法人营业执照，原告也向被告提出了恢复其法定代表人资格的申请。被告未按照司法建议要求作出具体行政行为，也未对原告申请恢复事项作出答复，而是在此后一年，被告以该公司违反《企业年检管理办法》未参加年检为由，吊销了企业的营业执照。 对于案件事实，当事人均不持异议，但对案件如何处理各持己见。原告认为，被告的行为侵害了其合法权益，应当依法撤销公司变更登记行为。被告则认为，涉案公司已被依法吊销了营业执照，撤销公司变更登记已无实际意义，请求驳回原告诉请。 二、问题的提出 本案当事人之所以对案件处理方式持截然不同的观点，主要是基于最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》创设的一种新型裁判制度—确认判决。根据司法解释的规定，人民法院经审查，认为被诉具体行政行为违法，但又不适宜作出撤消判决或履行判决，可以做出确认被诉具体行政行为违法或无效的判决形式。何为确认判决、其适用条件如何、本案是否适用确认判决，成为本案首先要解决的问题。 三、观点综述与法理分析 行政诉讼法规定的裁判方式只有撤销判决的形式，并没有确认判决的规定。但在司法实践中，由于大量的行政诉讼案件不适宜采用撤销判决的方式，比如对于一个无效的具体行政行为，本没有可撤销的内容，如果仍然采取撤销判决，无论是从法理上还是司法实践中都有障碍。最高人民法院发布的《行政诉讼若干问题解释》中确立的确认判决形式，为实践提供了依据。 确认判决虽然不是行政诉讼特有的概念，但行政诉讼中的确认判决与民事诉讼中的确认判决截然不同。行政诉讼以合法性审查为原则，行政诉讼不仅确认法律事实或法律关系是否存在，更重要的是确认具体行政行为是否合法。行政诉讼中的确认判决是指对涉诉具体行政行为是否合法予以确认，如确认涉诉具体行政行为违法，相对人即可根据此种判决直接请求行政赔偿。在行政诉讼中，确认判决的实质和核心是确认某种法律关系或法律事实是否存在，而并非为当事人设定、变更或消灭权利义务。 确认判决作为行政诉讼中性创设的一种判决形式，它既可以作为相对人提起行政赔偿的根据，还可用来解决某种法律事实是否存在，某种行政行为对过去、现在、将来的事实是否具有效力，某种法律关系是否存在，是否合法，关系双方当事人在此种法律关系中有什么权利、义务等法律问题。在行政诉讼中，涉案具体行政行为的无效和违法是不同的表现形式。从我国行政权力法定的国情可知，行政机关的行政权力法律规范赋予的，他不同于民事行为的“法不禁止即合法”，作为行政行为，“法无规定即违法”。由此可见，具体行政行为的无效和违法是两个不同层面问题。行政行为只有在成立后才发生合法与违法的问题，而无效行政行为也是指成立后的行政行为不产生任何法律效力，即行政行为因明显、重大违法，其自始至终不产生法律效力。 被诉具体行政行为违法，但又不具有可撤销内容的，人民法院可以作出确认具体行政行为违法的判决，是确认判决中最常见的一种判决形式。此种判决是针对具有“不可撤销性”的行政事实侵权行为而作出的。行政事实行为是指“行政机关所实施的本身不直接或间接引起相对人权利、义务的得、失、变更等法律后果的行为”行政事实行为即可能是合法行为，也可能是违法行为。 结合本案查明的事实，公司向被告申请公司变更登记时，提交的股东会决议、股权转让协议和公司变更登记申请书上原法定代表人即原告的的签字，经过司法鉴定均不是原告本人韩银拴书写。上述申请变更材料属于虚假材料，不符合法定形式，不具备形式上的真实性。被告依据虚假的材料进行了变更登记，应视为其作出的核准公司变更登记行为属于具体行政行为主要证据不足，应予撤销。虽然被告在此后作出了吊销涉案企业营业执照的行政处罚，但其处罚并不是基于公司的变更登记行为，而是基于未依法进行年度检验。根据公司法的规定，公司因依法被吊销营业执照后公司存续，其仍然具有从事一定法律行为的主体资格。被告作出的吊销涉案企业法人营业执照的行政处罚，仅能使公司失去合法的经营资格，并没有使公司主体灭失，被告的变更登记行为对原告而言仍然具有法律拘束力。撤销一个具体行政行为，是假定该具体行政行为是具有法律效力的，撤销判决的立法旨在使一个具有法律效力的具体行政行为失去效力，而且是自始失去效力，从而使行