后现代语境中的历史客观性问题.pdfVIP

2004年5月 东岳话堑 May，2004 No．3 Yue v01．25 第25卷第3期 DongTribune 【名家主持·后现代主义与史学研究】 后现代语境中的历史“客观性”问题 陈峰1，王海涛2 (1山东大学文史哲研究院．山东济南250100；2．山东大学历史文化学院，山东济南250100) 【关键词]后现代主义；历史学；客观性；权力；文本； 【摘要]客观性是科学化历史学的要穴之一，后现代主义对其进行根本性的质疑。这一问题可分解为三个方 面：一是强调历史学知识背后的权力支配，不再将其作为一种具有客观性的科学，转而揭示其意识形态特征；二是 将历史学等同于文学、艺术，根据其创作活动的特点，视之为一种语言游戏；三是将历史文本化，贬低作者，抬升读 者，从而突出主观解释的意义。正视后现代主叉对历史客观性的质疑和反思，并不意味着要放弃对历史客观性的 追求。这场客观性危机或许是历史学走向成熟所必经的一个阶段。 [中图分类号]K092 [文献标识码]A 客观性是科学化历史学的要穴之一，历史学之所以不同于文学、哲学，就在于其客观性。在西方，19世 纪是历史职业化的世纪，也是历史学对客观性的追求达到迷恋程度的世纪。兰克主张写“如实在一样发生” 的历史；阿克顿在主编第一版《剑桥近代史》时，坚信有一天终将产生“终极的历史”等等。当时的大多数历史 学家认为史家只要保持中立、超然的态度，遵循严格的研究程序，认真批判史料就最终能够达到客观。从19 世纪后期开始，新黑格尔主义者狄尔泰、文德尔班和李凯尔特及新康德主义者克罗齐、科林伍德等先后对此 提出挑战，他们强调史家的“体验”．突出历史学与自然科学的不同，以及提出“一切历史都是当代史”、“一切 历史都是思想史”的命题。这样，作为科学化史学根基的客观性就开始被动摇了。 20世纪60年代兴起的后现代主义思潮则对历史客观性进行了根本性的质疑和颠覆。这一问题可分解 为三个方面：一是强调历史学知识背后的权力支配，不再将其作为一种具有客观性的科学，转而揭示其意识 形态特征；二是将历史学等同于文学、艺术，根据其创作活动的特点，视之为一种语言游戏；三是将历史文本 化，贬低作者，抬升读者，从而突出主观解释的意义。 一、知识与权力的互动 在实证主义者看来，知识或科学是客观中立、一尘不染的，是独立于社会现实之外的纯洁之物。后现代 主义则彻底地粉碎了知识客观性的神话，它引入了外部社会力量，揭示了追求绝对的科学客观性只不过是学 [收稿日期]2004—02—09 究生。 ‘年 后现代语境中的历史“客观性”问题 者们的一厢情愿。探究知识与权力的关系的后现代主义者有福柯、利奥塔和德勒兹等人。对知识生产背后 的权力运作进行深刻剖析的福柯，对“权力”似乎情有独钟，因而被称作“权力思想家”。受德国哲学家尼采的 启发，他大大扩充了权力的内涵，对权力的强调也几乎到了无以复加的地步。福柯眼中的权力更具弥散性、 隐蔽性和微观化。福柯说，那东西如此神秘，可见又不可见，在场叉不在场，无所不至，无iL不入，这东西就叫 权力。究竟什么是权力呢?他一再申明权力不是一样东西，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这 些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。所以，权力不是一种机制，不是一种结 构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。这种权力本 质上是生产性而非压迫性的，它“致力于生产、培育和规范各种力量，而不是专心于威胁、压制和摧毁它 们”l“。 福柯提出了一种知识与权力相统一的新型知识观。在著名的访谈录《权力的眼睛》中，他说，哲学家，甚 至大多数知识分子都试图划出一条几乎是不可逾越的界线来认同自身：界线的一边是知识，也就是真理和自 由的