厦门市杏林区杏燕水泥厂不服福建省技术监督局以假冒他人水泥产品对其做出处罚决定案.docVIP

厦门市杏林区杏燕水泥厂不服福建省技术监督局以假冒他人水泥产品对其做出处罚决定案［案情简介］ ??? 1997年6月26日，福建省技术监督局执法人员到厦门市杏林区杏燕水泥厂进行检查。经检查发现：杏燕水泥厂生产假冒龙岩市新龙水泥厂“大发牌”水泥45吨，假冒永安市安砂水泥 厂“马岩牌”水泥66吨；该厂生产未标明产品标准编号的“大发牌”水泥600吨；假冒龙岩 市新龙水泥厂包装袋9 700个，假冒永安市安砂水泥厂包装袋5000个。福建省技术 监督局认定杏燕水泥厂的行为违反了《福建省商品质量监督条例》第10条关于“伪造或冒用他人的厂名、厂址、条码、产品标准号、优质标志、认证标志、采标标志、生产许可证标志以及其他质量标志的商品”和第25条的规定，于1997年7月16日做出闽技监字（1997）119号行政处罚决定。杏燕水泥厂不服，于1997年7月30日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。 ??? 原告厦门市杏林区杏燕水泥厂诉称：被告福建省技术监督局的行政处罚决定违法，请求法院 判决撤销被告所做出的处罚决定，并判令被告承担本案的诉讼费用。具体事实和理由：被告的行政处罚没有法定的事实依据，原告是在龙岩市新龙水泥厂的要求下，将其剩余纸袋上的旧厂名贴盖，再标上新厂名后使用的，并没有假冒该厂的产品；原告为了节约，使用原与永安市安砂水泥厂联营时留下的纸袋装废料，并非假冒安砂水泥厂的产品；根据《关于实施GB 175—92、GB1344—92标准若干具体问题的规定》第8条，并未要求水泥生产厂家必须在包装袋上标明产品标准编号。 ??? 被告福建省技术监督局辩称：被告对原告做出的行政处罚决定，认定原告的违法行为事实清 楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求法院依法判决维持被告做出的行政处罚决定。被告向人民法院提交了做出具体行政行为的事实证据：技术监督现场检查笔录；调查笔录；技术监督局登记保存（封存）通知书副本；厦门市建筑工程检测中心站水泥检验报告；龙岩市新罗区工商局关于新龙水泥厂许可杏燕水泥厂使用“大发牌”商标的证明；龙岩市新龙水泥厂与杏燕水泥厂商标许可使用协议（规定需用杏燕水泥厂自己的厂名、厂址）；杏燕水泥厂与安砂水泥厂终止商标许可使用协议；新龙水泥厂关于有条件使用旧水泥包装袋协议的证明；被告行政处罚决定意见告知书。证明原告杏燕水泥厂的行为具有违法性和可罚性。原告没有提出有力的证据，足以否定被告对原告违法事实的认定。原告厦门市杏燕水泥厂的行为具有违法性。 ??? 本案诉讼过程中，原告向法院提出申请撤回起诉。法院审查认为，原告的撤诉申请，符合法律的有关规定，应予准许。 ??? 福州市鼓楼区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定，于1997年10月5 日做出行政裁定：准许原告厦门市杏林区杏燕水泥厂撤回起诉。 ?? ［法律问题］ ??? 生产者伪造或者冒用他人的厂名、厂址之禁止义务。 ?? ［法律依据］ ??? 《产品质量法》（2000年修订）第30条。 ?? ［法理和法律分析］ ????本案是《产品质量法》修订之前发生的一起生产者不服因冒用他人厂名、厂址而受行政处罚的案件。在产品质量法中，生产者的产品质量义务是很重要的一部分，本案涉及的主要是生产者的禁止性义务。 ??? 生产者作为产品的直接创造者，其对产品的质量应负有不可推卸的责任。生产者产品质量义 务主要包括：生产者必须保证产品内在质量符合法定要求；必须保证产品包装标识符合法定要求；必须保证《产品质量法》中所列举的剧毒等特殊产品的包装符合要求；生产者的行为不得违反《产品质量法》的禁止性规定。在这里，我们主要讨论的是生产者不违反禁止性规定的义务，生产者一旦违反了这些义务，不仅要向消费者承担违约责任或产品责任，还必须向国家承担行政责任，甚至刑事责任。 ??? 首先，生产者不得生产国家明令淘汰的产品。国家明令淘汰的产品，是指因耗能高、技术落后、污染环境、危及人体健康等，国家行政机关按照一定程序、采用行政措施，宣布不得继续生产、使用的产品。国家通过发文的形式宣布淘汰一些产品，对全社会具有普遍约束力，对于已宣布淘汰的产品，任何单位不得继续生产、销售、使用，这是国家执行宏观调控职能的行政手段之一。 ??? 其次，生产者不得伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址。产地、厂名和厂址都是缺乏专业知识的购买者从外观上来判定产品质量的重要标准，采用伪造和冒用的方式，其目的无非是欺骗消费者，牟取非法利润。生产者伪造产地，是指生产者在产品或其包装上标注虚假的产地。一些产品尤其是一些土特产品因产地不同，其性能、质量指标等会有较大差异，因此，产地是消费者挑选产品的重要依据之一。生产者伪造产地，盗用了别人的名誉，以骗取消费者的信任。厂名即企业的名称，是企业的标志之一，只有核准登记的名称才有效。企业的名称权受法律保