浅论内河水上交通事故海事调解.pdfVIP

浅论内河水上交通事故海事调解 严为军 2002年颁布实施的《中华人民共和国内河交通安全管理条例》关于水上交通事故处理对原“内 安条例”作了一些修改，2007年颁布实施的《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》，均对水 上交通事故引起的民事侵权纠纷，没有明确海事机关相应的海事调解权利或义务。于是；一系列问 题接锺而至。海事机关组织海事调解活动是否合法?水上交通事故引起民事侵权纠纷的解决是否 将不得不旭恤面对诉讼途径的唯一选择? 一、海事调解的概念及其发展历程。 海事调解，是指由海事机关主持，对发生海事民事纠纷进行调停，促使纠纷当事人自愿达成夫 议而解决纠纷的一种活动。我国的海事调解制度经历了漫长的发展历程，已经形成了一个较为完整 的海事调解体系。 1971年交通部发布的《海损事故调查和处理原则》规定，船舶发生海损事故造成货损引起的赔 偿纠纷或救助引起救助及报酬费用的争议，港务管理机关根据有关各方当事人协议的申请，应作出 货损赔偿或救助及其报酬费用裁定书。 1986年国务院发布的从中华人民共和国内河交通安全管理条例》规定，·交通事故引起的民 事纠纷，·当事人可以申请主管机关调解*不申请调解或调解不成的，，可以向人民法院起诉，涉外 民事案件的当事人，还可以书面协议提交涉外仲裁机构仲裁。 1993年交通部发布的《内河交通事故调查处理规则》规定，”对船舶、排筏、设施发生交通事故 引起的民事侵权赔偿纠纷，当事人可以申请主管机关调解1调解必须遵循自愿、公乎的原则，·不 得强迫：凡电请调解的民事侵权赔偿纠纷，当事人中途不愿调解的，应当书面申请撤销调解；经调解 达成协议后又翻或逾期不履行的，当事人应当报告主管机关。 2002年国务院发布的《中华人民共和国内河交通安全管理条例》(以下简称《新条例》中没有 对海事调解作相应的规定。 2007午交通部发布的《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》，对水上交通事故引起的 民事侵权纠纷，没有明确海事机关相应的海事调解权利或义务。由于受当时客观条件及法律建设水 平的制约，1971年交通部发布的《海损事故调查和处理规则》规定港务管理机关穗据有关各方当事 人协议的申请所作出的货损赔偿或救助及其报酬费用裁定书，并不完全是现在意义上的海事调解， 但却隐含有海事调解的意味，是海事调解的雏形。从上述海事调解的发展历史来看，就海事调解的 相关规定基本上反映出了当时我国法制建设水平，而2002年发布实施的”内安条例”和2007年发布 的《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》，未将海事调解相关规定纳入其中，从根本上是由 海事调解的性质所决定，即海事调解并不属于海事机关法定的行政行为。 二、海事调解的，性质。 (一)海事调解是海事机关作出的民事行为。 ·99· 目前，对海事调解性质有两种截然不同的认识，一种意见认为海事调解是由行政机关作出的行 政行为，海事调解自然属于行政调解；另一种意见认为海事调解虽然由行政机关作出，是在当事各 方自愿申请的前提下作出，对当事人无约束力，是海事机关做出的一种民事行为，而非行政行为，海 事调解应属于民事调解。 行政行为是指行政主体为实现国家行政管理目的、行使行政职权和履行行政职责所实施的一 切具有法律意义、产生法律效果的行为。行政行为具各三个特征：一是行政行为是行政主体所实施 的行为：二是行政行为是行政主体行使行政职权或履行行政职责的行为，是一种国家的管理权力和 责任，也被称之为”公共权力”。同时，行政主体除了行政行为之外，还可以作出其它的行为，如民事 法律行为或者非法律的行为，但这些行为都与自己的行政职权、职责无关，其民事法律行为属于实 现其民事权利义务的行为，而非法律行为则不具有权利义务内容：三是行政行为是能产生法律效果 的行为，行政主体行使职权并让相对一方履行义务，或行政主体履行职责而使相对一方行使权利， 能够影响和制约相对人一方的权利义务。行政行为的构成要件有三个，缺一不可：一是行政行为的 主体必须是行政主体；二是行政行为的本质是国家行政权利的运用，即凡是行政主体行使职权和履 行职责的行为都是行政行为，如果行政主体所作的行为与行使行政职权或履行行政职责无关，则不 是行政行为。笔者认为，在整个海事调解过程中，海事机构自始至终处于居间的地位，不受各方当事 人意思的支配，具有独立的地位：