- 1、本文档共27页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
伦理学预留案例分析.ppt
2005年12月11日,齐齐哈尔籍民工王建民突然倒在北京火车站候车室。他双手捂着肚子满地打滚,喊疼,不时从嘴里吐出带血的东西。同伴都贵发见状不好,忙挂“120”叫来急救车,将王建民送进了附近的北京同仁医院。可是,贫穷的都贵发连5元钱的挂号费都拿不出来,医院停止救治。无奈,都贵发只好扶着疼得直不起腰的王建民走出同仁医院。途中,两人遇到王建民的一位朋友。那位朋友带着王建民返回同仁医院,替他交了挂号费。因买不起别的药,只打了一针药价为1.8元的止痛针,随后又离开医院,回到暂时栖身的北京站候车室。 第二天中午,王建民疼得更厉害了,北京站公安段一位民警帮都贵发把王建民抬上救护车,并陪同前往同仁医院。都贵发恳求医生先治疗后筹钱。医生答复:钱送来了才能治疗。从12日中午一直到13日凌晨,王建民躺在走廊的担架上不停地喊疼、喊救命。13日晚,在同仁医院期待了19个小时的王建民死在离抢救室不到10米的男厕所门口。死前,他大口大口地吐黑血,走廊墙壁上都是血点儿。14日上午9时30分左右,王建民被送进该院太平间。 一个宝贵的生命就因为身上没带钱 而悲哀地逝去。 托马斯倡导并在美国率先实施了医学与哲学双学位教育计划,中国当代著名医生郎景和、陈可冀也提倡医生多读人文书籍,正显示了他们的目光。在这方面,我们的医学教育肯定存在着严重的缺陷。期望有一天,在我们的医学院培养的医生中,多一些有良知和教养的真正的医生,少一些穿白大褂的蒙昧人。 患者燕某,男,75岁,退休干部。因3个月大便不规律、腹胀,某县医院确诊为结肠癌收住院准备手术。术前讨论时,主管医师A认为病人年龄大,手术有一定难度,为此院方决定请某上级医院主任医师B协助手术。手术进行顺利,但在关腹时主管医师A发现有一段小肠颜色稍暗,考虑是否有肠缺血之可能,并同主任医师B商量是否部分小肠切除,主任医师B认为没有问题随让关腹。次日病人开始发烧,体温38一40C,持续6天。同时,伴右下腹痛,白细胞高达20乘10的9次方/L以上,经用多种广谱抗生素治疗体温不降。主管医师A考虑是否有肠坏死存在,但终因对医师B的信任而否定了自己的疑虑。 术后第8天,腹部平片显示腹腔内有一大的液平面,此时才决定开腹探查,术中证实第一次手术中所见颜色稍暗的小肠发生坏死、穿孔,从而导致腹腔内大量黄绿色液体滞留和严重的腹腔感染。虽经彻底冲洗,腹腔感染始终不能控制,患者渐出现心肾、呼吸功能衰竭,20余日呼吸机不能撤离,血压需靠高浓度升压药维持。在此情况下,医生向家属交待病情,并征得家属同意而撤掉了呼吸机及停用升压药,5小时后病人死亡。请对医生及家属的行为进行伦理分析。 1、县医院认为病人的手术难度大,于是请外院医生协助手术。这是从病人的利益着想而负责的表现。 2、术中主管医师A发现部分小肠颜色稍暗,疑有肠缺血之可能,当向主任医师B提出自己的见解后被否定,未能坚持自己的意见或再请其他医生会诊即关腹,说明医师A和B均缺乏审慎态度。 3、病人术后高烧、腹痛一周之久,主管医师A不能果断进行开腹探查,说明对自己缺乏自信,对病人也未尽到责任。 4、当患者多脏器功能衰竭后,尽管其医疗费用不存在问题,但医生及家属决定放弃治疗的行为是恰当的,既节约了卫生资源,又减少了病人死亡前的痛苦,体现重视生命质量和价值的思想,是符合医学人道主义的。 一位5岁女孩患肾炎继发肾功能衰竭住院三年,一直做肾透析,等候肾移植。经父母商讨,同意家人进行活体移植。经检查:其母因组织类型不符被排除,其弟年纪小也不适宜,其父中年、组织类型符合。医生与其父商量用为供者,但其父经一番思考决定不做供者,并恳请医生告诉他的家人他不适合作供者,因他怕家人指责他对子女没有感情,医生虽不大满意还是按照他的意图做了。讨论:医生“说谎”道德吗?其父的做法对吗?从伦理角度进行分析,并说明理由。 1、医生“说谎”是保护其父的自主权,为了维护家庭关系的和谐,是可以理解的。但最好是让家庭内部商量,以遵守医生的诚实原则。 2、从伦理学的理论基础出发,有两种理论是并存的: 一是义务论,另一个是目的论即效果论。 由于理论起点不同,对此案例可得出不同结论: A、从义务论出发,父亲对其子女有抚养的责任,当女儿生命处于危机之中,父亲为了保全自己,连亲骨肉也“视死不救”,在道德上是有缺陷的,为中国的传统道德所不容,会受到人们的谴责,也影响家庭的和睦,在个人良心上也是一件憾事。 B、从效果论出发,女孩的生命质量已很低,即便移植成功生命质量也难以保障,以一方的器官丧失来挽救成活未卜的5岁孩子,从效用上未必有价值。况且,其父是中年人,还有扶养另一子女的责任,正是
文档评论(0)