第三分编读书报告.doc

第三分编读书报告 ——代理他人所为的法律行为 036945 彭 莉 （一）对法定代理的理解 法定代理，顾名思义即代理权因法律规定当然发生的代理。这是一般学者对法定代理所下的定义，但是拉伦茨以及台湾的一些学者在论述这一部分的时候，却有不同的见解。 梁慧星先生在《民法总论》中指出法定代理指的是：代理权因法律规定发生的代理。至于法定代理在我国现行法上有哪几种具体的表现形式则没有提及。王泽鉴先生在《民法总则（增订版）》中则指出台湾民法上设有三种形式的法定代理：父母的法定代理权、监护人的法定代理权以及夫妻日常家务之代理权。这三种法定代理的形式属于相对狭义的归纳，它们当然属于法定代理是没有争议的，关键是法定代理究竟在几种意义上使用，学者们似乎有一些不同的观点。史尚宽先生认为法定代理指的是，代理人直接依法律之规定或第三人之行为，在于一定之地位当然取得代理权。直接依法律规定而取得的代理权显然是与王、梁两位先生相一致的，其中有因对于本人之自然地位当然为代理人者，例如未成年人之父母，配偶一方为他方之监护人。但是史尚宽先生在解释代理权何以依第三人的行为而发生时，在法律概念的规类上却明显有异于前述两位学者的观点：史尚宽先生谓：“……有由本人之父母制定或由尊亲属会议或法院选定者，例如指定监护人、选定监护人、选任失踪人之财产管理人。”由此可见，史尚宽先生将一般我们所理解的指定代理也归入法定代理的范畴。这样，法定代理就有了一定的拓展，成为了广义上的法定代理。另外，拉伦茨在涉及到法定代理时，除了肯定法定代理的一般意义上的使用，即父母之于未成年人、监护人之于被监护人、配偶之于另一方之间的法定代理权之外，尚提出了一点争议：即由官署指定或通过遗嘱任命的他人财产的管理人，如破产管理人、遗产管理人、遗嘱执行人是否也应被认为是法定代理人。依照拉伦茨的观点，这几种人也应被认为是法定代理人。通过这几层的扩展，法定代理已经不再是在原来的意义上使用了，它具体包括： 法定代理 基于法律规定 父母的法定代理 （狭义） 监护人的法定代理 配偶双方对对方的法定代理 基于指定 指定/选定监护人 财产管理人 失踪人财产管理人 遗产管理人 破产管理人 遗嘱执行人 正因为法定代理作了如上的扩展（如果承认上述分类和扩展），所以法定代理这一概念的意义也必然随之有所变动，否则法定代理不能将所有的类型都囊括其中。这就不免要从于之相对应的概念入手，也就是“意定代理”或称“委托代理”。意定代理是指代理权限乃由被代理人本人或者在他的名义下由他的代理人通过法律行为所授予的代理，由此可见唯一能将这些已经过扩展的法定代理类型包括其中的就是“非意定”，然而“非意定”这一概念却又逻辑上不周延的缺点，而且非确定性太强，如果将这种法律概念纳入法典，将不利于法律的稳定和法律概念体系的完整，所以我认为这种将法定代理界定得过于宽泛的做法实际上并不可取。我仍然赞同将代理分为法定代理、指定代理以及意定代理这种分类法。 （二）自我交易问题的整理 自我交易，按拉伦茨的表述可以分为自我缔约和多方代理，自我缔约也就是代理人同时充当代理人和交易的对方当事人的双重角色，而多方代理则是指代理人同时是交易之主的代理人和交易对方当事人的代理人，是两方代理人身份的重合。《德国民法典》第181条规定：以无其他规定许可代理人实施此种行为为限，代理人不得以被代理人名义与自己以自己的名义或作为第三人的代理人实施法律行为。对于这一条规定怎么理解以及在实践中如何使用，这一部分表述比较复杂，所涉及的情形也比较多，因此我在这里主要作的是整理工作。 自我交易的例外情形 《德国民法典》第181条但书规定：法律行为只为履行债务的，不在此限。这是第一种例外。 第二种例外情形是特别授权以及章程的规定。安拉伦茨的观点，这种特别附加授权实际上是委托代理权限的扩大，因此只要符合委托授权的规定，这种约定就是有效的。 2、目的性限缩解释 拉伦茨在论述此问题时指出：禁止自我交易是一种形式上的制度规定，在这种情形，由代理人所代理的多数被代理人之间的利益抵触尽管是立法者的理由所在，但是就是是构成来说它既不是必要的也不是充分的。而这意味着它并不取决于在具体案件中是否有利益抵触，因此只要交易类型和内容决定了这种交易只会给被代理人带来法律上的好处，就应认为不存在这种利益上的冲突，从而应认为这时的自我代理是有效的。 3、类推适用的问题 对第181条的是否能类推适用有几种情况： （1）甲以自己所有的不动产抵押给乙，甲为抵押人、乙为抵押权人，同时甲是乙的代理人，当甲以乙的名义（被代理人）向自己作出有利于自己作为所有权人的意思表示时，应该适用第181条之规定。这种情况应成立自我交易。 （2）第二