澳大利亚OHS自律型法律模式探析.docVIP

澳大利亚OHS自律型法律模式探析 时间：2009-11-28 22:32:41 点击：475 　　核心提示：[摘　要]：20世纪70年代以来,澳大利亚在职业健康与安全领域实施了罗本斯报告建议的自律型法律模式, OHS立法主要规定宽泛的“一般义务”,至于具体应当采取哪些措施来履行义务、实现目标,雇主享有较大的自主权。这一模式有利于克服行政官僚膨胀低效问题,有利于OHS立法简约,调动了雇主在OHS治理过程中的... [摘　要]：20世纪70年代以来,澳大利亚在职业健康与安全领域实施了罗本斯报告建议的自律型法律模式, OHS立法主要规定宽泛的“一般义务”,至于具体应当采取哪些措施来履行义务、实现目标,雇主享有较大的自主权。这一模式有利于克服行政官僚膨胀低效问题,有利于OHS立法简约,调动了雇主在OHS治理过程中的积极主动性,强调雇员的合作与参与,在澳大利亚收到良好的效果。尽管近年来这种模式也暴露出一些弊端,但是对我国的职业健康与安全法律模式的构建,尤其在OHS的立法整合、管理权与监察权配置、政府-雇主-雇员三方机制的建立、地方立法自主权、强制与非强制执法方式等诸多方面均有借鉴意义。 [关键词]澳大利亚;职业健康与安全(OHS);自律型法律模式;罗本斯报告 ? ??? 近年来,澳大利亚的职业健康与安全(OccupationalHealth and Safety,以下简称OHS)保护状况一直居于世界领先地位。这虽然与澳大利亚先进的生产技术和雄厚的安全投入有关,但其较为成熟的OHS自律型(model of self-regulation)法律模式则是其成功的重要保障。 ??? 一、20世纪70年代前:英国传统的OHS技术规范法律模式20世纪70年代以前,澳大利亚各州基本上都沿袭了以1878年工厂法为标志的19世纪英国的OHS立法及执法模式。这种传统模式依赖于详细的、高技术性的专业标准规范,由独立的检查机构负责执行。执法手段以非正式的手段为主,例如建议、教育、劝说等,是主要形式。但是对于严重的违法行为,可以提起刑事控诉追究刑事责任。这种传统法律模式主要以自由资本主义时期古典经济学派思想精髓为理论依据,认为政府的责任主要集中于OHS标准制定上,在具体的执法程度上则强调“有限度介入”,只有企业严重侵犯了工人合法权益,破坏了社会基本秩序时,国家才进行行政乃至司法介入。由于强调OHS标准的制定与颁布,所以这种传统执法模最大的优点是是OHS义务人确切地知道自己应当怎么做,而且OHS执法工作也相对较为简单。但是,这种治理模式的缺点也是显而易见的。第一,随着规则与标准的积累,最终会形成极其庞杂的OHS规范群,其中难免会有相互冲突,而且过于专业,难以理解,容易过时,从而给执法和守法带来困难;第二,这些OHS标准大都是为了解决某一特殊问题而制定,覆盖面窄,缺乏统一性和体系性;第三,政府规定过细,创新程序审批则就更严,风险更大,不利于雇主去探求更高效的OHS解决方案;第四,这种法律模式强调对静态(static)的作业场所的监控,但实际上大量的危险是由工作组织过程引发的,而这种模式恰恰忽视了OHS的过程监控与管理。第五,这种治理模式最致命的缺点是,它是一种官僚主义传统的法律模式,缺乏相关行业的专门知识,主要依靠行政机构的强力推行,忽视OHS利益相关人的参与,因而难以推动OHS持续稳定的提升。传统法律模式的这些缺点促进人们开始思考寻求更合适的OHS治理途径。 ??? 二、1972年—2000年: OHS自律型法律模式 ?? (一)自律型法律模式的产生与发展概况到20世纪60年代末,英国传统OHS法律模式的弊端,在政治经济高速发展的冲击下日益突出。为确定OHS法律模式的改革方向, 1970年罗本斯勋爵受托组成了罗本斯委员会进行研究,并于1972年公布了罗本斯报告(1972 British Robens Report)。英国、欧洲各国、加拿大、澳洲、新西兰等国后来的OHS立法都遵循了这份报n-compulsory execution ofOHS legisla-tion. Key words:Australia; occupational health and safety (OHS); legal model of self-regulation; British; RobensReport自律模式日益面临各种新的挑战,显现出一些不足甚至负面效应,近年来最突出的问题有两点,一是加重了中小企业的负担,二是难以适应新型劳动关系需求。基于上述原因,澳大利亚OHS自律型的法律模式一度被批评为一种过时的模式,甚至有人呼吁废除自律模式并进行全面的改革。面对新世纪的各种质疑与新的社会问题,澳大利亚政府对自律模式进行了持续的改革,使得当前的自律模式带有了许多新的特点,有人称之为“规