新技术的保护、新技术产品的流通和民商法重点的变更.pdfVIP

新技术的保护、新技术产品的 流通与民商法重点的变更 郑成思 在20世纪踟年代之前的相当长时间里(大约两到三个世 纪)，即农业经济与工业经济时代，民事法律的立法重点是有形财 产法或物权法。而在今天及今后相当长的时问里，即知识经济时 代，这个重点自然地转到了知识产权法。发达国家如法国的《知识 产权法典》、发展中国家如菲律宾等国的《知识产权法典》，都可以 供我们参考。当然，主要还得根据中国自己的实际。加强研究与立 法“知识经济”既然是与“工业经济”相对比而言的，那么它作为一 种生产方式，主要是从生产力角度去定位的。如果它主要从生产 关系角度定位，就不可能适用于世界各国的不同制度。事实上，当 今世界上的社会主义国家、资本主义国家，都不加任何前置词地谈 论着“知识经济”并发展或准备发展这种经济。我国理论界从未使 用过“社会主义知识经济”的提法，证明我们实际上是从生产力角 度去谈“知识经济”的。要发展(或准备发展)“知识经挤”，就须有 与之相适应的生产关系。马克思认为：生产关系不过是法律上反 映出的财产关系。(参看《政治经济学批判》序言)与“工业经济”相 适应的发达国家，一二百年来传统的民法体系中，物权法与合同法 (其中主要是货物买卖合同)是重点。这是与“工业经济”中，机器、 土地、房产等有形的物质资料的投人起关键作用密切联系着的。 为与“知识经济”相适应，20世纪末，一大批发达国家及一部 分发展中国家(如新加坡、菲律宾等)，已经以知识产权法取代物权 法，以电子商务合同取代货物买卖合同，作为现代民法的重点。这 ·1· 并不是说，传统的物权法、合同法不再需要了，而是说重点转移了。 这是与“知识经济”中，无形资产(如专利、技术秘密、驰名品牌)的 投入起关键作用密切联系着的。 中国并不是不需要补上原来是缺陷的物权法、合同法等等，以 适应正在进行的“工业化”问题是重点应放在何处?这个问题， 与经济理论界争论着的一个问题是有联系的：中国是否必须在全 面完成。工业经济”之后，才可能向“知识经济”发展?其实，这个问 题换一个问法就较明白了。中国是否必须永远跟在别人后面走? 中国科研与企业结合的典型——王选，作了否定的回答。他在印 刷技术上越过了两代，走在了世界前沿。 中科院开展以“知识创新”为重点的科研，也在事实上对上述 问题作了否定的回答。他们认为，在填补我国尚欠的“工业经济” 之缺的同时，重点应转向发展“知识经济”或发展“知识经济”的准 备。法学界、尤其是民法学的研究也是如此。 中国诚然需要《合同法》，但全世界(包括中国)互联网与网上 商务已迅速发展的今天，《合同法》总则中不足200字的有关电子 合同的规范，已显然跟不上实践的需求。在美、英、法、德、日、澳大 利亚、乃至新加坡等国早已把合同法研究重点转向电子商务时，我 们的重点始终在有形物的买卖、保管等等方面j可能在几年内，就 会在国内外的经济活动中，反映出《合同法》的立法意图并不错，但 重点(在20世纪末)则错了。 ‘中国诚然需要《物权法》。但国外无形财产所有人(盖茨)巳列 首富，国内外被评估价值最高的已大多是无形财产(“可口可乐” 300亿美元、“红塔山”300亿人民币)——直接电子商务，通过网络 买卖着大量无形文化产品的今天，可能在《物权法》出台不久后，也 会反映出我们本应把重点放在无形财产的立法及研究上。 《证券法》诚然属无形财产立法之一，(股权是重要的无形产 权)但知识经济中最重要的是知识产权——专利权、商标权、版权、 商业秘密等等。 ·2· 有人可能说：我国不是已经有了各项知识产权专门法吗r确 实我们有。但那只相当于发达国家“工业经济”中、前期的立法，远 远不能适应“知识经济”的需要，更不要说推动“知识经济”的发展 了：我国的这种“有”，正像《合同法》中“有”的几条关于电子商务 ． ‘的规定。 ． 新加坡的一部《版权法》，内容比我国专利法、版权法(著作权 法)、商标法加起来还要长5倍；