钟秉林论学术权力.docVIP

大学如何协调学术权力与行政权力北京师范大学　钟秉林　张斌贤　李子江　　为了适应我国社会经济迅速发展，高等教育规模不断扩大，以及大学管理体制改革逐步深入的新形势，大学内部的运行机制和管理架构必须作出相应的调整和改革。当前及今后大学内部运行机制和管理架构所要解决的重大问题之一，是协调大学内部行政权力与学术权力的关系。就目前中国大学内部运行机制和管理架构而言，如何改变行政权力与学术权力之间存在的失衡状况，是学术界和大学管理者所关注的一个重要课题。?现状与问题关系失衡?　　新中国成立以后，我国高等教育管理体制主要学习和照搬“苏联模式”，大学近乎于政府的附属机构，对大学的管理以行政权力为主，大学办学自主权十分有限。大学内部管理基本上也是上令下行的行政管理方式，学术权力一直没有发挥应有的作用。1985年，《中共中央关于教育体制改革的决定》确定了扩大高等学校办学自主权的方针；1993年，国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》进一步明确了高等教育改革要逐步建立政府宏观管理、学校面向社会自主办学的体制。1998年《中华人民共和国高等教育法》的颁布和实施，以法律的形式对高等学校的办学自主权作了明确的规定，在有关条款中明确阐述了高等学校的党委、校长和学术委员会的职能，为大学依法自主办学、自我约束以及协调好行政权力与学术权力关系提供了法律环境，奠定了重要基础，改变了几十年来中国大学办学无法可依、单纯依靠政策指导工作的状况。尽管如此，由于种种原因，大学内部仍然存在着行政权力与学术权力关系失衡的现象，突出表现在以下几个方面：?　　大学内部行政权力泛化，大学管理的“机关化”色彩过于浓厚，以行政权力干预或取代学术权力的现象仍然比较普遍。最普遍的表现就是行政权力对学术事务介入过多，忽视学者对学术事务的管理等，学术权力在大学的地位没有得到充分落实。其原因在于体制的惯性，仍习惯于用行政管理的逻辑和方式来管理大学，按照行政组织和行政机构的组织结构来设计大学的内部组织，按行政组织的方式对校、院、系进行权力分配，并赋予其相应的行政级别，确立管理中的隶属和服从关系。大学中的学术组织(如学术委员会、学位委员会、教师职务评审委员会、教学指导委员会等)或者泛化为行政组织，行使某种行政职能；或者作为“虚位”组织，学术权力在大学中往往难以发挥实际的作用。学术权力的弱化影响了行政决策的科学性，降低了决策实施的严肃性，大学管理中不同程度地存在着“议而不决、决而不行、行而未果”的现象，不利于高校的整体发展。?　　大学内部的学术权力与行政权力的界限模糊，行政权力和学术权力常常交织在一起，造成分工不明，责任不清，导致行政权力与学术权力的相互越位。?　　行政权力常常替代学术权力，以行政权力的方式管理学术事务，以至于包办学术事务。另一方面，由于学术权力的使用不当，学者在学术事务中观点偏颇、意见不一致，或在非学术事务中发挥作用的意志过于强烈等，同样会对行政权力的行使产生不利影响。学术权力和行政权力的相互越位和干预，不利于高校形成一个民主、科学、高效的管理运行机制。 学术权力的主体——教授及其学术组织的作用不突出。 我国高校的校级学术委员会多由学校和院系以及职能部门的负责人组成，学术组织的成员构成存在着明显的缺陷。学校和院系领导虽然也是相关学科的专家，但在学术事务决策思维上多少带有行政色彩。另一方面，由于校务委员会、教代会制度不够健全完善，学者及学术组织缺少影响决策的制度化渠道，不能构成对行政权力的有效制约；在学校重大问题的决策中，学者及学术组织参与决策的途径和方式有限，学者及学术组织的权力得不到充分体现，影响了他们的积极性和创造性。?　　由于缺乏相关法律制度及其实施细则的保障，学术权力的合法性和可操作性在实践中难以体现。?例如，按照《高等教育法》的规定，大学学术委员会的职责是审议学科和专业的设置，制定教学和科研计划，评定教学、科研成果等有关事项。但在实践中，学术委员会主要发挥咨询审议的功能，学术委员会的议事规则不规范，相关决议的效力不明。?相互关系共同服务?　　学术权力与行政权力的内涵与性质?　　大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务(或行政事务)。与此相对应，大学内部存在着两大并行的权力系统。一种是以行政管理组织结构为网络的行政权力系统，一种是以教授、专家、学者为核心，以“学术委员会”、“学位委员会”、“教学指导委员会”、“教师职务评定委员会”、“教授委员会”等学术组织为主体的学术权力系统。?　　学术权力与行政权力的主体、客体及运作方式不同。大学学术权力的主体主要是学术人员和学术组织，学术人员包括拥有学术头衔的教授、副教授等；学术组织包括决定学术事务的有关组织，如学术委员会、学位委员会、教学指导委员会、教授会等；学术权力的客体是学术事务。大学的学术权力不是外部赋予的，