2000～2004年中国教育研究领域学者影响力报告.docVIP

2000～2004年中国教育研究领域学者影响力报告? ——基于CSSCI的统计分析 ? 　　摘要：学者的学术影响的广度和深度主要取决于他们研究的成果，以及成果被他人重视、认可和引用的情况。本文采用由南京大学中国社会科学研究评价中心研制的《中文社会科学引文索引》（CSSCI）的资料，对2000～2004年间我国教育研究领域学者“发文量”和“成果被引”两方面进行统计分析。前者着眼于量的比较，显示其研究“产出”；后者则着眼于“质”的考量，用“被引篇次”和“原创成果被引”来衡量教育研究领域学者的创新度与影响力。 　　关键词：教育研究，CSSCI，发文量，成果被引 　　一、教育研究领域学者发文统计分析 从表1中我们得知，CSSCI教育研究领域的发文作者总数（不合并同名作者）逐年增长，2000年为2218人，2003年则有2856人，4年增长了 28.76%，2004年回落为2689人。而作者个数（合并同名作者）2000年为1776人，2004年为 2241人，增加了465人，增幅为26.18%。被引作者数的增长更加明显，从6231人增加到8906人，增加了2675人，增幅高达42.93%。说明这5年内教育学领域研究成果和被引数量的增长速度高于研究队伍的扩展。　　 　　二、教育研究领域作者合作研究分析 2000～2004年间，CSSCI中教育研究论文每年涉及作者数在2200人至2700人之间。作者有独立完成论文的，也有合作发表论文的，表2给出了教育学论文作者合著情况统计。 ? 通过表2我们可以看出： 　　（1）教育合作研究的比例略高于人文社会科学的总体水平。2000～2004年教育研究论文作者合著比例平均为29.07%，2000年是27.6%，2004年为31.6%，大约每年增长1个百分点。这两项数据均略高于我国同时期人文社会科学论文的合著比例（五年平均26.9%，2004年29.9%）。在2004年2680篇合作的教育学论文中，两人合作的有1944篇，占72.54%；3人合作的有525篇，占19.59%，4人及4人以上合作的211篇，占 7.87%。也就是说，2004年CSSCI收录的教育学文章中每10篇有3篇是合作的产物；而两人合作仍然是教育研究合作的主要形式，大约占合作文章的七成多。 　　（2）合作论文增长的原因有二。一是近年来我国教育学科领域硕士、博士研究生教育发展迅速，研究生参与导师的研究课题并合作撰写和发表论文的比例增加；二是国家加大了支持社会科学研究的力度，除了国家社科项目、教育科学研究项目外，教育部有关司局、全国性教育研究学术团体等等也都立项、拨款支持教育课题研究。特别是重大项目，往往由知名学者带领一批中青年学者开展调查研究、科研攻关，研究的组织性、合作性较20世纪80年代和90年代有明显增强。这就使得教育学领域和其他社会科学研究领域一样，研究合作的趋势越来越强。 　　（3）教育研究的合作度仍然有待提高。相对自然科学研究而言，我国教育学的研究合作度是很低的，中国科学技术信息研究所的《中国科技论文统计分析》指出，中国科技论文的合著比例已经超过了80%，并且还在逐年增加。而教育学领域的合著比例却刚刚超过30%，且以两人合作撰写论文为主。这种“师徒合作”的传统范式与理工科的多学科协同、产学研合作、群体攻关的“大科研范式”尚不能同口而语。但人们有理由相信，随着教育学加强与相关学科交义、渗透和互动，随着教育科学研究日益摆脱经验总结型和个人思辨型研究范式而不断增强科学性，我国教育学研究的合作力度将不断增加，跨学科、跨机构的协同攻关的比例有望得到提高。 　　三、教育研究领域“高产”作者分析 　　表3给出了2000～2004年间发表教育研究论文最多的前63位作者。需要说明的是：第一，表中统计的足每一位学者5年所发表的教育学论文总数，他所发表的其他领域的论文数未计入内；第二，由于合著人数的多少和作者署名位置不同因而权重和分数不同的缘故，有些作者的发文篇数出现了小数（具体的计算方法是：把每篇文献的分值限定为1，当出现多个作者合作的情况时，就根据作者署名位置，按照一定权重分配这个1。如，两人合著其权重分别为O.6和0.4；3人合著则为O.6、0.25和O.15；4人合著为0.6、O.2、0.1和O.1；5人合著为O.6、O.1、O.1、O.1和0.1；6人合著为0.6、0.1、0.1、0.1、0.05和O.05）。第三，列入表3的作者主要是教育研究领域的学者，而略去了执掌教育领导管理部门的政府官员。因为他们的讲话、工作报告等也经常被期刊发表、转载，尽管他们不无研究论文发表。 表3是2000～2004年间教育学发文在14篇以上的63位学者。我们不妨从以下两个角度来解读这些统计数据：　　? （1）发文最多的作者由四个群体组成，显示教育学科队伍青蓝相