2014年虞政平法官公司法听课笔记下.docVIP

2014年虞政平法官公司法听课笔记（下）  主讲人：最高院审监庭?虞政平 记录人：贾明军?高洁 （注：后面这部分虞法官讲得很精彩，我是一边听一边笑。虞老师虽然身居高位，但很懂基层，真的不错，对于我们这些做婚姻案件的律师，都有很重要的指导意义！另外，虞老师的《公司法案例教学》一书不错，值得推荐！）  现在讲表决权。 表决权依附于股权，也不一定由股权控制。公司法43条讲得很清楚。整个的股权比例和表决权的比例，不一定要一一对应。43条规定，股东按出资比例行使，章程另有规定的除外。这一条，很关键。有些人并不一定出资高，但一定就对经营和决策有表决的对应权利。作为谈判，我出资也许不高，比如20%，但我要求表决权50%。这是可以的。不要以为拿钱，或拿一种更高比例的出资额就能控制。所以，表决权和股权可以捆绑也可以分离。当然，这个需要谈判，不是你愿意，别人就会给你。对股权控制的目的，最终还是控制表决权。所以，如果你拥有表决权，而又不是有很高的投资，这个能够实现，是很理想的。股权控制，现在还分为董事会的表决权和股东会的表决权。 董事会的表决和股东会表决权有关系。董事会的表决按人数来的。董事的人员的产生，我们国家规定的粗一些，一般认为董事，好像是选举委派，或者两种相结合。有时候比例或表决权控制，但你的董事会没有控制权，依然不等于对公司有实际的控制。我们讲实在一些，固定的会议，临时的会议。董事会的会议内容更具体、也可以更多一些。公司越来越大型化，执行CEO，这个席位很重要，对董事会的控制，也不单纯的一人一票制。可以控制董事会的席位，累积投票制，现在用的不是太多，也不是强制的规定。公司法106条说这个的。可以按照章程或决议按累积投票。如果没有约定，或股东会没有决议，可能就不采用累积投票制。我们这样讲抽象，举一个例子：3:7比例的两个股东。要选3名董事。70%控制公司吗？这是一般理解。你还要控制董事会，三名董事，你能不能控制到？完全委派制，2:1，这当然可以。如果是选举制，又分为直接投票和累积投票。直接投，甲选3名，小股东也可以选，第4名，这个投票方式，单个表决，大股东依然可以控制3名董事会成员，小股东的第4名就当不上。如果采用积累投票，对小股东有利。小股东推选的人进入董事会而采用的做法。表决权，可以根据董事人数，积累起来集中加以使用。4个候选人，只能选3个。我每一名有30个投票权，我3个一共90个投票权。我把90投票权集中在第4个人身上。你随便怎么投，我第4个人都可以当票。这都是为董事会的控制。都是控制权之争。我们国家对这个用的不太多。董事产生的方式，是委派还是选举。选举的积累选择比较好。 累积投票不能保证，只是更可能让小股东推荐的人当选。 你控制了股权，不等于控制表决权。你控制了股东会，不见得控制了董事会。你首先要从各个角度对公司进行扎实的控制。你对公司的控制才能到实处。我51%的股份，不一定控制公司。 围绕董事会席位之争，引发争议是很多的，甚至是我们讲，董事席位往往是单数，在投票时，有时候比如说，到会人数可能是双数，形成一个等额的书面。投资公司，采用委派制，并担任董事长。在票数相等情况下，董事长的意见，就是最后决议的内容。这就是概念性的东西。就是如何控制。 表决权的代理的问题。 有一个案例，为了表决权的问题，把大股东烦得不行。比如说，一个上市公司的大股东，他和上市公司之间有较多的关联交易。如，借款给上市公司。这个案例，是股东救上市公司，上市公司的产品买卖，之类的，有关联交易。当时小股东有代表，是同意的。后来，可能上市公司欠大股东多少钱，要还款，作决议。小股东希望拖延。这个交易，因为涉及关联交易，所以大股东需要回避。回避后，稍大的股东和小股东的比例，可能是对应的。一旦大股东不参加投票，表决了，小股东否定，大股东不在，其它股东和散户加在一起，大股东可能面临着利益受到损害（拿不到欠款），在回避制度建立的完善的情况下，大股东不能投票。这样，小股东的投票权就有杀伤力。这个时候，就可能会有人收集小股东的投票权。 ? 到会的票数，去掉大股东的表决权，可能就使中小股东有足够的表决权。大股东就可能采用方式阻止这个投票。到了表决时，如何办？ 公司重新制订一个关于表决权征集的办法。这个是董事会和股东会可以做的。股东分散，表决权如何代理、如何征集？开一次股东会委托一次，多次委托无效，可以增加征集人的征集成本。还不够，还可以说，所有委托必须对要表决的事项有明确的态度，不能够代理人按他个人的意愿来行使。这也是一个办法。或者进一步要求意见委托书要原件，或要原件。我这样，可以加很多的办法。 ? 这是一个简单的例子。 ? 表决权的代理和征集，我们还要考虑是有偿还是无偿，这些都是争议，关键是有法律空间的。虽然相关部门可能有小的规范，但没有更系统