建构我国行政诉讼之调解制度.pdfVIP

LegalSystemAndSociety 法制园地 2008.12（下） 建构我国行政诉讼之调解制度 徐 婷 摘 要 我国现行的行政诉讼法明确规定行政诉讼不适用调解。对于行政诉讼中是否适用调解的问题，大多数学者持否定 态度，目前在审理行政诉讼案件时，很多法院都采取调解的手段促成原告撤诉或被告改变具体行政行为，有效降低了行政案 件的信访投诉率，维护了社会稳定、和谐。我们应如何看待审判实践对理论提出的挑战?本文认为，必须对现有行政诉讼调 解的立法进行反思，并构建具有我国特色的行政诉讼调解制度。 关键词 行政诉讼 调解制度 有限调解 ( ) 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 2008 12-052-02 一、对我国行政诉讼不适用调解的反思 使行政目的得以圆满实现。因此，我们应当承认在现代行政管理活动 《行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，不适用调解，就是说， 中，行政机关有必要、有可能在不损害国家利益、公共利益的前提下， 人民法院在审理行政案件的过程中，不适用调解的方法解决纠纷，也 根据实际需要处分其行政职权。 不用调解方式审结案件。之所以采取这种制度设计，其根本理由是： （二）关于合法性审查排除调解 行政案件所反映的法律关系不同于民事案件所反映的法律关系。行 根据我国行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件的任务，在 政诉讼的被告是有行政职权的国家行政机关，作为行政案件审查对象 于确认具体行政行为是否合法。因此，有人认为判别行政机关行政行 的具体行政行为是一种公共权利行为，而要审查具体行政行为的合法 为是否合法的唯一标准是法律，在合法与不合法之间不存在中间状 性，只能依据事实和法律、法规依法裁判，合法的予以维持，违法的予 态，无调解之余地。行政审判中，法院对合法的行政行为应判决予以 以撤销，在合法与不合法之间不存在中间状态，不必在争议双方相互 维护，不合法者予以撤销。以上观点忽略了这样一个事实，即这种实 让步、相互谅解的基础上做调解工作，更不能以调解方式结案。 然的立法是否具有应然上的合理性。当前，我国行政诉讼的规定与行 因此我国法律之所以在行政诉讼立法中排除调解，其理由主要包 政复议的规定有所不同，行政复议中，复议机关不但要对具体行政行 括以下二个方面：一是公权不可处分；二是合法性审查排除调解。这 为的合法性进行审查，同时还要对具体行政行为的合理性进行审查， 两条立法依据有其合理之处，但依此而绝对排除行政诉讼调解则值得 而行政诉讼中仅就具体行政行为的合法性进行审查。由于行政机关 商榷： 自由裁量权的大量存在，行政机关依法行政的意识还不强，导致现实 （一）关于公权力不可处分 生活中存在许多合法而不合理的具体行政行为侵害了行政相对人的 诉讼中是否可进行调解，关键在于相关当事人是否拥有实体处分 合法权益。当权利受到侵害的时候，法律应该为其提供救济，行政诉 权，因为调解有时是一个妥协、让步的过程，只有在当事人双方相互放 讼法仅审查合法性的规定，显然存在立法上的缺陷。建立行政诉讼调 弃某些权利，或是一方主动放弃某些权利，调解才有可能实现，只要一 解制度，在确认行政行为合法的前提下，对欠缺合理性的行政行为进 方当事人不享有实体处分权，便不存在调解的基础。有人认为，行政 行调解，既有利于化解矛盾，保护行政相对人的合法权益，也弥补了行 诉讼的被告是国家行政机关，行政管理活动是行政机关依法进行的， 政诉讼法的立法不足。 国家行政机关及其工作人员进行行政管理活动，做出具体的行政行 二、建构我国的行政诉讼调解制度 为，是代理国家履行职责，它“不仅应当是一种权利，同时也应当是一 我国行政诉讼禁止运用调解的做法，在实际操作中