新思维论破解法院执行难的.docVIP

论破解法院执行难的新思维 　　陈济昌 　　摘要：近年来，法院执行难问题逐渐演变成了社会的热点问题。法院的判决不能执行，群众的合法权益无法实现，法律的权威和法院的威信受到极大冲击，法院执行难成了了人民群众投诉上访的焦点问题。因此，该问题也成了人大代表反映的突出问题。如何破解法院执行难，真正实现人民群众的合法权益，一时间成了人大和法院共同研讨的热点问题。笔者试从人大介入的现状、合理性分析中，提出一些具体的建议，进一步完善人大的合理介入，进一步探求破解法院执行难的新思维。 　　案例一： 　　福建光泽人大为法院执行难问题“把脉开方”起成效。福建光泽县法院从2008年4月至今年6月28日共执结案件620件，结案率达96%，执行标的额2090.41万元，结案标的额为95.1%.这一桩又一桩执行“积案”得到清理，一个接一个申请执行人的权利得到保护，得益于光泽人大开出“良方”和加大监督力度的结果。光泽县人大常委会针对群众反映法院“执行难”问题，决定为法院执行难“把把脉”。 2008年4月，县人大常委会组成调研组，深入到法院、有关乡镇、部门、企业，了解法院执行工作，听取法院执行工作汇报，查阅有关案件。在与法院座谈时，人大常委会正式提出了建立“联动机制”的建议，该建议立即得到了县委的高度重视和支持。得益于“联动机制”的建立，光泽县法院才有效破解了“执行难”这一顽疾，成功走活了“执行”这盘棋。 　　案例二： 　　深圳市人大常委会立法解决法院案件执行难题。执行难是长期困扰法院工作的突出问题，深圳市将通过立法解决这一难题。《市人大常委会关于加强人民法院民事执行工作若干问题的决定(草案送审稿)》(以下简称《送审稿》)已经拟就，其内容包括执行工作原则、执行公开制度、执行措施、执行协助等，并从改善执行工作执法环境、加强执行监督、规范执行行为等方面予以规范。该法已于2007年3月13日生效，并对近两年来破解法院执行难问题发挥了极大作用。 　　一、问题的提出 　　近年来，法院执行难问题逐渐演变成了社会的热点问题。法院的判决不能执行，群众的合法权益无法实现，法律的权威和法院的威信受到极大冲击，法院执行难成了了人民群众投诉上访的焦点问题。因此，该问题也成了人大代表反映的突出问题。如何破解法院执行难，真正实现人民群众的合法权益，一时间成了人大和法院共同研讨的热点问题。如今，在百度网上输入“人大、法院执行难”字眼，随即会出现成千上万条信息。本文开头所举的例子便是从网上摘抄而来。综合网上的内容来看，各地人大介入法院执行的举措各有特色，但大都较为零散，缺乏系统性、指导性。但与此同时也说明了一个重要问题，人大的合理介入确实能有效破解法院的执行难。笔者拟以此为切入点，浅谈一下破解法院执行难的新思维。 　　二、人大介入的现状性分析 　　从当下人大介入法院执行的种种情况来看，主要有以下几种情形。 　　(一)视察评议法院执行工作。该种形式在实践中较为常见，是各地人大监督法院执行的常规形式。主要分为两种形式，一种是每年的人代会上，法院院长所做的工作报告中，会就法院的整体执行情况进行汇报，人大代表可以对此进行评议。另一种是人大常委会的定期或不定期的专项视察评议，主要是人大常委会到法院现场视察法院的执行情况，通过调阅卷宗、听取汇报等了解法院的实际执行情况。 　　(二)专项调研法院执行工作。该种形式在实践中也较为普遍，但从实际情况来看，很多都流为形式，甚为遗憾。笔者个人认为，该种形式对破解法院执行难极为有效。只有人大代表真正了解法院执行难中所存在的问题，才能有针对性地提出建议。 　　(三)个案监督法院执行工作。这也是一种较为传统的形式。其监督的个案主要来源于当事人的信访，从一定程度上说，这种形式是人大介入的一种畸形，是一种非正常形式。虽然该种形式极为有效，但极易留下人大“干涉”法院执行的诟病。实践中，该种形式也极易为部分人大代表所滥用，尤其是被执行人是人大代表时，此时不是监督反倒成了一种妨碍。 　　(四)助力支持法院执行工作。该种形式在实践中表现多样，各地人大大都会结合当地实际，为法院破解执行难出谋划策。尤其是面对涉府、涉人大代表案件时，人大的鼎力支持会为法院执行创造一个宽松的环境。该种情形的高级形式莫过于地方人大专门针对法院的执行的工作出台相关规范性文件，为法院执行工作提供制度上支持，如案例二中的深圳市人大的做法，便极大地缓解了法院执行难的问题。 　　三、人大介入的合理性分析 　　(一)理论层面。 　　人民法院接受地方各级人民代表大会及其常委会的监督，是宪法和地方组织法赋予地方人大的重要职权之一。《中华人民共和国宪法》第3条规定，审判机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。第104条规定，县级以上的地方各级人民代表大会监督本级人民法院的工作。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各