我国的刑事非法证据排除的法律规范及实践现状.docVIP

我国刑事非法证据排除的法律规范和实践现状 我国的刑事非法证据排除规则从法律规定方面看，也有少数条文存在，但是远远不如国外法治发达国家的法律那样完整明确。? 1、我国非法证据排除的相关法律规范? 1.1宪法、法律中有关非法证据排除的规范? 宪法是国家根本大法，具有最高权威，宪法还是其他各部门法律的立法依据。从宪法里可以找到非法证据排除规则的立法渊源。宪法第十三条规定国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。第三十九条：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”这是保护公民财产权，保护公民住宅不被非法搜查、查封，从而排除以此等非法方法获取的证据的宪法依据。宪法第三十七条第三款规定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。禁止非法搜查公民身体”。本条以简明的文句对公民人身自由给与保护。这应当是排除非法拘禁或者非法搜查公民身体取得证据的宪法依据。侦查机关非法拘禁或搜查公民身体是违反宪法的行为是当然确定违法的行为。依据低位阶法律规范做出的违反最高权威的宪法的行为从法理上讲是无效的。因为根据法律效力规范，违反上位法的本身就是无效的，以此为据做出的行为当然无效，又由于政府机关要依法行政，所以侦查人员上述行为是违法的。对于这种行为，不仅要对行为人予以惩戒，还要否定其侦查效果，即排除该非法搜查扣押的证据。宪法第四十条规定中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密不受侵犯。以上公民权利与自由的宣示在我国法制实践中并没有得到很好的遵守。? 刑法以规定为犯罪的形式对非法取证的行为人加以处罚，但是并没有涉及非法证据的如何处置的问题。《刑法》247条“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力威胁逼取证人证言的，处3年以下有期徒刑或者拘役，致人死亡伤残的依照故意伤害，故意杀人罪从重处罚。”可以看到处罚不可谓不重，但是大部分非法取证的行为并没有达到犯罪的程度或者受害人无法提出曾受非法取证侵害的证据，就不可能使非法取证行为人得到刑罚处罚，而机关内部纪律处分也很难达到吓阻作用。我国刑诉法对侦查讯问搜查扣押以及证人作证都作了规定。我国刑事诉讼法43条规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序搜集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法搜集证据”。 本法条虽然以禁止性规范的形式禁止非法取证，但是没有法律后果所以并不具备规范的完整形式。? 1.2司法解释对非法证据排除规定的细化? 因为刑事诉讼法相关规范并没有对非法证据的证据能力作出处理，也没有对作出违法行为的人员如何处置提出方案，即只有行为模式，没有法律后果设定。1998年最高人民法院和最高人民检察院分别出台司法解释予以补充。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法方法搜集证据。凡经查证确属采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”《人民检察院刑事诉讼规则》第140条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁引诱欺骗以及其他非法方法获取供述。”第160条规定不得采用羁押刑讯逼供威胁引诱欺骗以及其他非法方法获取证言。第265条：“严禁以非法方法搜集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法搜集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等不能作为指控犯罪的证据。”虽然从逻辑结构上把非法证据排除规则补充完整了，但是司法解释不是法律，不具有创制法律的效力，只在发布机关本机关系统内有约束力。所以侦查机关的取证行为远不是司法解释能控制的。再者司法解释对于法律没有规定的情况能解释到什么地步，能不能超越法律规定作补充解释还是个有待探讨的问题。因此，我国虽然有禁止以非法方法收集证据的法律规定和非法证据排除的司法解释规定，但严格意义上的非法证据排除规则尚未真正确立。? 2我国刑事非法证据排除规定的实施效果? 2.1侦查机关违反法定程序搜集证据时有发生? 我国行使侦查职权的机关有公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、缉私部门还有办理自侦案件时的检察院，每一个部门面对的都是不同类型的案件。这些案件的复杂程度、侦办难度以及对于侦办人员素质和技术条件要求各不一样。一部诉讼法律是难以涵盖面对各式各样犯罪所展开的调查侦查的。各部门遵循各自的办案规则。随着经济社会进步，科技发展，犯罪的手段和技术水平也逐步提高，从而高技术高智商的犯罪使得案件侦破难度加大。但是大多数侦查机关的技术设施以及人员素质并没有随时及时跟进，致使侦办案件的手段方法较为单一落后。有研究表明人均国民生产总值处于1000美元到3000美元之间的时候，往往是“黄金发展期”与“矛盾凸显期”并