税权概念(参考文献).docVIP

我国税法仍然是“征税之法”，其研究重心一直集中在“税权”的分配和行使、税种和税率的设置和调整、税收征管的力度与效果等问题上。 “税权”是近年来中国税收和税法理论与实践中使用频率很高但又缺乏权威界定的一个词汇。我国七届全国人大第四次会议通过的《国民经济和社会发展十年规划和第八个五年计划纲要(1991年)》提出了“统一税政，集中税权，公平税负”的税制改革原则，这是“税权”概念初次出现在我国立法文件中。此后，税权一词在税收学界和税法学界迅速传播。目前，法学界对“税权”概念的概括力和抽象性仍存有争议，然而，“税权”概念之于税法，扰如“权利(力)”概念之于理论法学，是重要而真实的。张守文提出（2000）“税法学上的许多问题，都可以解释为各类不同意义上的税权如何有效配置的问题。”税权理应作为税法规范的价值核心和税法实践的理论起点，税权的“权力”定位使得其分权制衡尤显必要。 讨论“税权”的概念，不妨从“税”与“权”说起。 “税”可以理解为“税收”。学者们对税收的本质作出了许多解释，总的来看, 可以分为两大类一是以国家为主导的国家主权说, 认为征税是主权国家的职权形式的具体表现, 该行为以国家所拥有的政治和经济权力为后盾。另一类则是以国民为主导的利益交换关系说, 强调尊重私人的财产权, 认为纳税是私人对财产的自由处分, 单就“权”字而言，，，，，，，，1998 年第1 期，中国政法大学学报)：认为从税收的本质看，，，，，， ，，，，，2000 年第1 期，法商研究）：认为税权是税法研究的核心。在国际法上，税权就是学者通常所称的税收管辖权，居于主权性权力的位阶；在国内法上，，(或称税收入库权) 。其中，；，: “与法学的其他分支学科相比较, 税法学上的概念可能是最混乱和最复杂的。在七届全国人大第四次会议通过的《国民经济和社会发展十年规划和第八个五年计划纲要》中，“统一税政，，，，2007 年第3 期，政治与法律）设定有利于本文讨论的一种通说，即：税权包括纳税人权利和国家税收权力。长期以来，我国的税法领域始终面临着一个两难困境：一方面，以学界为代表，坚守国家税收权力的谦抑原则，主张纳税人权利本位的理念；另一方面，偷漏税、避税、抗税等现象盛行，迫使立法、实务界对纳税人权利抱持颇为谨慎的态度。这种关涉税权理念的错位从根本上消解了税收法治化水平的提高，成为当代税权结构转型中的瓶颈问题。 《税权的宪政逻辑》赵立新（2007 年第1 期，政治与法律）：税权是一个普遍使用而缺少权威界定的法律范畴。认为从本源上看，税权是国家主权的派生物，有什么样主权性质的国家就有什么样性质的税权范畴；宪政国家的人民主权本质决定了以税收为物质基础的一切国家权力只能“取之于民、用之于民”，这使得权力和权利在物质和意志本源上实现了统一，具有同质性。 作为一种强制性力量，税权同样具有扩张和滥用的本性。正如孟德斯鸠所说，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，而“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”17因此，“权力的滥用只能通过另一种权力成功地防止”。18宪政国家保障人民权利不受侵犯的秘诀就在于分权制衡。 17［法］孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆1961 版，第154 页。 18［美］史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R·桑斯坦：《权利的成本——为什么自由依赖于税》，北京大学出版社2004 年版，第77 页。 《税权的行使及其滥用的法律规制》叶姗（2007年第6期，税务研究）：认为可以将“税权”理解成一种“强制性转移私人经济资源的权力”，“税权”概念是客观存在的，可以将之界定在“征税权”的范围内，这也为“税权”的行使应当在客观限度内提供了合理性支持。税权作为国家拥有的强制要求纳税人为或不为一定行为的资格和能力，本质上属于权力权。 Robert W. McGee 在税收与财政的哲学理论（2004）中指出“政府应当做什么是讨论税收和财政的角色时必然涉及的门槛性的问题，因为政府所做的任何事都必须由人民付钱。政府做得事越多，人民要付的钱越多。”为了实现税收收人最大化的目标，政府总是试图占有更多的社会资源。基于这种利己动机，政府天然地有扩大税权的倾向。尽管政府可以利用税收这种强制性的方式合理剥夺私人财产权，但并不意味着这种权力没有边界。 《关于我国税权纵向划分的探讨》贾鸿、何万波（2008年第6 期，经济体制改革）认为税权即国家或政府的征税权或者税收管辖权，其具体内容包括税收立法权、税收征管权和税收收益权。把税权处在国家的角度。 《论财产权与征税权的冲突与协调》席晓娟（2008年12月，河北法学）权力与权利的关系：单就“权”字而言，，，，，，，，，