纯正身份犯共犯的构成.pdfVIP

第 15卷第 6期 国家检察官学院学报 Vo l. 15 No. 6 2007年 12 月 　　　　　　　　　Jou rnal of N ational Pro secutors Co llege　　　　　　　　　 D ec. 2007 纯正身份犯共犯的构成 吴飞飞 (国家检察官学院 ,北京 　102206) 　　摘 　要 : “受贿罪共犯否定说 ”认为无身份者不能构成受贿罪的共犯 ; “全然否定论 ”主张不仅无身份者不能构成受 贿罪的共犯而且其不可能构成所有纯正身份犯的共犯 。两种否定论都有其各自的缺欠和弊端 。立足于纯正身份犯的内 ( ) 在规定性以及共犯的处罚根据理论 ,无身份者可以构成纯正身份犯的共犯 教唆犯和帮助犯 。 　　关键词 :无身份者 　纯正身份犯 　共犯 　　中图分类号 : D9 14　　　　　文献标识码 : A 　　　　　文章编号 : 1004 9428 (2007) 无身份者教唆或者帮助有身份者实施纯正身份犯的时候 ,是否当然能够构成该纯正身份犯的共犯 ? ( ) 对于这个问题 , 由于大陆法系国家 或地区 刑事立法上的明确表态 , 因此理论上似乎争议不大 。例如 《日本刑法典 》第 65条第 1款规定 : “对于因犯罪人身份而构成的犯罪行为进行加功的人 ,虽不具有这 种身份也是共犯 。”这里的 “加功 ”一词在 日本刑法中是指 “有助于实现犯罪的一切行为 ”,其内容至少包 括教唆行为 、帮助行为 。因此 ,在 日本 ,无论刑法理论与实践都认为 ,没有身份的非公务员、非仲裁员教 唆或者帮助具有身份的公务员、仲裁员而收受贿赂的 ,没有身份的非公务员、非仲裁员可以构成受贿罪 〔1 〕 的共犯 。 与之形成鲜明对比的是 ,我国刑法学界对于该问题的探讨可谓如火如荼 。究其原因 ,既有我 国刑法总则并无 “身份犯的共犯 ”之一般规定 ,而将相关身份犯的共犯问题委诸分则个罪或者相关司法 解释的 “单打独斗 ”;也有学者对共同犯罪一些基本理论的理解出现少许偏差所致 。其中第一种原因导 致 “无身份者构成受贿罪的共犯 ”已被取消的主张的出现 ,可称为受贿罪共犯否定说 ;第二种原因导致 通过对纯正身份犯以及共同犯罪一般理论的不同理解而认为无身份者无法构成任何纯正身份犯的共 犯 ,可称之为全然否定论 。然而 ,无论是受贿罪共犯否定说还是全然否定论都不无值得商榷之处 。 一 、受贿罪共犯否定说及其否定 受贿罪共犯否定说之所以会出现 ,归根到底是由于 1988年全国人大常委会通过的 《关于惩治贪污 ( ) 贿赂罪的补充规定 》以下简称 《补充规定 》 “惹的祸 ”。该 《补充规定 》第 1、4 条分别有与国家工作人 员等从事公务的人员伙同贪污 、受贿以贪污罪 、受贿罪共犯论处的规定 。如 “与国家工作人员、集体经 济组织人员或者其他经手管理公共财物的人员勾结 ,伙同贪污的 , 以共犯论处 ”; “与国家工作人员、集 体经济组织人员或者其他从事公务的人员勾结 ,伙同受贿的以共犯论处 。”等等 。1997 年新刑法典在继 承旧刑法典的规定并整合单行刑法和附属刑法的基础上 ,对贪污罪和受贿罪分别作了规定 。对于贪污 罪而言 ,新刑法保留了 《补充规定 》第 1条的内容 ,在 《刑法 》第 382 条第 3 款规定 : “与前两款所列人员 勾结 ,伙同贪污的 , 以共犯论处 。”但新刑法却并未在受贿罪的法条中作同样类似的保留性规定 ,未明确 规定 “与国家工作人员勾结 ,伙同受贿的 , 以受贿罪共犯论处 ”。正因为此 ,有学者就提出新刑法取消了 作者简介 :吴飞飞 , 国家检察官学院讲师、法学博士 。 〔1 〕　参见李邦友 : 《评 “非国家工作人员不能构成受贿罪的共犯 ”》[ J ] , 《法学评论 》2002 年第 3 期 ; 《德国刑法典 》第 28条 、《韩国刑法 典 》第 33条以及新修订的我国台湾地区 《刑法 》第 3 1条