民事诉讼一事不再理原则重述.docVIP

民事诉讼一事不再理原则重述 袁秀挺??上海市第二中级人民法院??研究室 上传时间:2010-9-4 浏览次数:9470 字体大小：大 中 小 ????? 理论篇 ????? “一事不再理”一向被视为民事诉讼的一项“原则”。司法实践中，各级法院的判决也都从一事不再理出发来进行说理，但在我国民事诉讼法中，并没有关于一事不再理的明确、具体规定，教科书中也极少将其当作一个专门问题来阐述，而理论著作多限于对域外法和各种学说的评介，因此，实践中对一事不再理涵义的把握其实是比较混乱的，不同的法官在对待何为“一事”、如何“不理”的问题上，并未形成统一的认识和规范的操作。对此，有必要首先从理论上加以疏理，澄清有关基本认识。 ????? 一般认为，一事不再理起源于罗马法。罗马法上实行严格的“一案不二讼”（bis de eadem re ne sit actio）的制度，对同一案件不得再次起诉， [1]这一制度的理论基础是所谓“诉权消耗”，古罗马人从古代朴素的物理的世界观出发，将诉权也看作物质的，认为诉权的行使也如物质的运动一样，必然带来消耗，因此所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一案件一旦诉讼系属后，就不允许二次诉讼系属，不能再次就这一案件提出诉讼请求。同时，为了维护判决的尊严和稳定，避免当事人缠讼不休，罗马法在“一案不二讼”效力的基础上又发展出判决的“既决案件”效力。判决作出后，除发生执行的效力外，还发生“既决案件”的效力，当事人双方对已经正式判决的案件不得再行起诉。 [2]因此，在本原意义上，一事不再理具有两方面的效力：诉讼系属和案件既决后，均不得再行起诉。 ????? 现代民事诉讼法的发展日益呈现精细化，诉讼系属的效力后来发展为禁止重复起诉的理论，而判决的“既决案件”效力经过发展演变，成为近现代诉讼中的既判力理论和制度。目前学界关于一事不再理有狭义说和广义说之分，狭义说将一事不再理等同于既判力的消极作用，认为“裁判应以一次性为限，并以此作出判断……民事裁判既判力的基础就是作为一般指导思想的一事不再理的要求” [3]；广义说则仍将禁止重复起诉和既判力的效力视为一事不再理的两重内涵，“当事人不得就已起诉之案件，于诉讼系属中，更行起诉，此因诉一经提起，即生诉讼系属之效力……诉讼标的于确定之终局判决中经裁判者，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系更行起诉……以上两种情形，自当事人言之，不得更行起诉，自法律言之，即不得更行受理，故称为一事不再理。” [4]笔者认为，广义说的观点正确反映了一事不再理的历史演变进程，但传统的一事不再理原则经历了一个扬弃的过程，可以说在民事诉讼中，绝对意义上的一事不再理已不再得到严格适用 [5]，而禁止重复诉讼和既判力已发展成为专门理论，难以完全容纳在一事不再理的框架内，故一事不再理与禁止重复起诉和既判力的消极作用之间实际上是部分交叉的关系。这一点本文以下还将具体说明。 ????? 以上所述，解决的是“不再理”的范围，但一事不再理之所以引起争议，成为理论和实践中的难题，关键还在于对“一事”的理解上。向来的著作多是从“一事”的判断标准着手来界定“一事”，有所谓二同说、三同说、四同说等，但少见对“一事”加以明确定义的。在一些概念性的定义中，将“一事”等同于“同一案件”，这实际上是同义反复，没有解决问题。在前引广义说观点中，将“同一关系”认为是一事不再理的基础。 [6]但对于何谓“同一关系”，为何将“同一关系”作为一事，仍有说明的必要。 ????? 单纯从语义上讲，“一事”就是“一件事情”或“一个事实”，由此出发，因为“一事”引发的纠纷，经过法院的处理，就得到了终局解决，其后，针对该事实再行向法院请求处理，是绝对禁止的。我们知道，在遵循成文法传统的大陆法系国家，权利义务是由法律规范明确规定而产生的，具有法律意义的客观事实（法律事实）基于法律规范的调整，形成具体的权利义务关系，也就是现实法律关系，这就好比铸造工艺中模具、铁水、铸件之间的关系：只有当客观事实的“铁水”放入法律规范的“模具”中时，才能产生法律关系的“铸件”，所以，“法律规定作为依据是现实法律关系产生的条件”。 [7]同一事实，因为不同法律规定都进行了规范，可形成不同的法律关系。与此相适应，在民事诉讼中，大陆法系的民事诉讼特征就是从规范出发来把握诉讼，其构造是以实体法为出发点并以实现实体法为目的，而因为传统和思维模式的不同，英美法系的民事诉讼是事实出发型的，裁判者通过对当事人纠纷的处理，去发现事件中“应有的法”。 [8]因此，站在大陆法系的立场来看待一事不再理，对“一事”不能简单地从“客观事实”或“法律事实”的角度来解释。如果说，在早期的罗马法时代，因为那时的法律规定相对简单，权利类型较为单一，事实和法律关系之间的联系相对固定，故将“一事”理解为“一