刑罚论文-浅谈当前刑罚执行法律监督存在的问题和对策.docVIP

刑罚论文浅谈当前刑罚执行法律监督存在的问题和对策 　摘要:人民检察院作为国家的法律监督机关,其对刑事诉讼的监督工作包括侦查监督、审判监督和刑罚执行监督三个部分。其中,刑罚执行监督是检察机关的一项重要职责,是保障刑事裁判得以公正执行的关键。然而在当前实践中,刑罚执行监督过程还存在一些问题,故讨论如何完善刑罚执行之法律监督具有重要意义。 　　关键词:刑罚执行;法律监督;完善 　　 　　近年来,刑罚执行作为侦查、起诉和审批的后续司法活动,越来越受到社会的广泛关注。而刑罚执行监督,作为刑罚执行活动的正确实施、监管活动的正常开展和行刑公正的最终实现之有力保障,其重要性更是不可忽视。若检察监督不能到位,刑罚执行机关的执法行为也得不到应有的约束。本文针对刑罚执行法律监督的重要性及现阶段存在问题展开论述,对如何完善刑罚执行的法律监督发表粗浅的看法。 　　一、我国刑罚执行的法律监督 　　所谓刑罚执行监督,是指人民检察院对刑罚执行机关执行人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的活动实行的法律监督。刑罚执行监督与立案监督、侦查监督和审判监督共同构成了检察机关刑事诉讼监督的基本框架,是检察机关发挥法律监督职能不可或缺的组成部分。它是检察机关在整个刑事诉讼过程中进行法律监督的最后环节,也是保障刑事裁判得以完整、科学、公正、规范执行的关键。 　　我国《监狱法》规定监狱是主要刑罚执行机关,《刑事诉讼法》第224条则确认了人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法可以依法实行监督。“检察机关不执行任何行政职能,也不直接实施刑甩权,而是从监督执法活动人手,把维护法律的统一作为自己的专职。”这表明了我国实行的是检执分离模式。检执分离模式反映了法律对国家权力天生具有扩张趋势和极易被滥用危险的疑惧和控制。检察机关、执行机关和罪犯在执行一监督的关系中,执行机关处于检察机关的法律监督之下,同时又时刻处于个人权利的诉求之中,可以说责任和压力最大。但执行机关由于掌握了个人的自由甚至生死大权,对它又不能不进行法律规制。检察权的有效介入,能实现国家对执行权的理性制约和科学规范,对防止权力滥用、保护人权、提供司法救济起到了重要作用。 　　二、当前刑罚执行监督存在的问题 　　1.法律依据过于原则化,不易操作。《刑事诉讼法》第224条规定,“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督”。《监狱法》第6条规定,“人民检察院对监狱执行刑罚的活动是否合法,依法实行监督。”现有的法律只是规定了检察机关负有对刑罚执行活动实行法律监督的权力,但如何监督没有具体规定,各地监所检察部门在实践中根据本地区的实际情况摸索出一些方法,但由于各地情况不同,制订的具体监督方法也不同,其中不乏有现行法律法规相冲突的现象,所以,要尽快解决各地刑罚执行监督的法律依据不统一的问题。可见,刑罚执行监督立法过于原则,导致监督工作无法可依,无法监督。实际效果看,检察机关对刑罚执行程序中的权力制约和程序控制作用也相对有限。 　　2.监督程序的设置缺陷。刑罚执行监督程序的结构性缺陷导致检察机关监督地位和作用的缺失。我国现行法律规定检察机关对刑罚交付执行、执行和变更执行三个部分的监督,基本上是“局外”的事后监督,检察机关对刑罚交付执行及其他执行主体的相关活动缺乏应有的控制力和约束力。第一,刑罚的交付执行基本上在交付执行主体与刑罚执行机关之间运行,在程序上没有设计检察机关介入监督的规定,检察机关对法院执行裁决的合法性、交付执行的合法性等基本上无从监督。第二,在刑罚执行活动中,由于执行机关的不同,监督力度也有所不同。例如,对法院执行罚金刑、没收财产的活动,虽然从检察机关方面有关司法解释也对监督提了一般性要求,但如何监督,因缺乏途径和手段,实际上形同虚设。第三,刑罚变更执行的程序基本上也是在法院与执行机关之间运行,检察机关只能事后监督。第四,对社区矫正工作的监督存在衔接断档的问题。在监督方面,检察机关并没有设立专门的社区矫正监督机构,而是由监所检察部门承担。由于监所部门人员少,监督的形式主要是查看台帐、对法律文书进行审查以及不定期的联合执法大检查等,监督的重点往往是矫正对象的交接,是否存在脱管、漏管的情况,对矫正对象的平时表现、矫正工作者的日常工作难以做到经常化监督。 　　3.监督的操作性不强。相比诉讼中的监督,刑罚执行检察监督的操作性不够成熟,检察监督的模式没有形成一整套完备、有效的体系,各种监督方式和途径还停留在摸索之中。比如在监狱的日常监督工作中,检察人员应该做什么,怎么做,做到什么程度没有统一的标准。当前刑事执行社会化改革的形势下,势必导致减刑、假释数量的增加,社区矫正工作逐步扩大化的趋势,越来越多的罪犯放到社会上矫正,监外罪犯脱漏管问题日益凸显。因此,检察监督如何适应新形势的发展,充分发挥法律监