三权分立与民主集中制的比较.pptVIP

我国人民代表大会制度的优越性 1.人民代表大会制度有利于加强和完善党对国家事务的领导。 2.人民代表大会制度有利于保障人民当家作主，动员全体人民以国家主人翁的地位投身社会主义建设。 3.人民代表大会制度有利于保证国家机关高效运转。 4.人民代表大会制度有利于维护国家统一和民族团结。 人民代表大会制度与“三权分立”制度有根本区别 于我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。“三权分立”是资本主义民主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政，保持资本统治的有力工具。虽然从形式上看，人民代表大会制度和三权分立制度都设置体现行政职能，立法职能，司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。 两种制度产生的历史背景和理论基础不同。“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德鸠斯等倡导的分权学说。在封建社会末期，新生的资产阶顺应客观形势的变化，借助种世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。 人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中，由 中国共产党领导人民创立和发展的。它 人民代表大会制度与“三权分立”制度有根本区别 的理论基础是马克思主义国家学说，基本原则是民主集中制。解放战争时期，又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后，人民代表大会制度被确立为我国的根本政治制度。长期以来，这一制度在我国社会主义革命，建设，改革中发挥着巨大的积极作用。 人民代表大会制度具有人民性，真实性，而“三权分立”制度则体现出虚假性，欺骗性。事实上，西方国家把分工慌称为分权，设置了由资产阶级统一控制的三个机关来扮演不同的角色。然而，他们的议员，行政官，法官，哪个不是资产阶级代表人物？他们的法律和政策措施，那一项不是资产阶级意志和利益的体现？而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”。人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。我国宪法又规定，“国家行政机关，审判机关，检查机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”。 人民代表大会制度与“三权分立”制度有根本区别 这表明：我国各机关的地位并非平列。由于立法集中体现了党的主张与人民意志相统一的过程，而且法律史全国人民都须遵守的行为准则，因此，立法机关居于主导地位，而不像西方那样“三权分立，互相制衡”。 人民代表大会制度的治国效率优于“三权分立”制度。西方国家囿于“三权分立”的原则，程序和各种具体制度，其政权的运行不可避免的灰遇到一些麻烦。如，有些国家政党轮替频繁等。人民代表大会制度在效率上则远优于“三权分立”，社会主义国家有个最大的优越性，就是干一件事，一下决心，一作出决议，就立即执行，不受牵扯。就此来说，我们的效率是高的。 为什么说西方三权分立制度不适合中国国情 其一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有着之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。 为什么说西方三权分立制度不适合中国国情 其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度，共产党领导的多多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会民主主义政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。 为什么说西方三权分立制度不适合中国国情 其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面 ，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的中国权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人，农民，知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家中国权力是一元的，统一的。 为什么说西方三权分立制度不适合中国国情 历史和现实都表明，人民代表大会制度，是符合中国国情具有中国特色的能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和设会的根本政治制度。我们只能通过加强执政党自身的建设，加强和完善人民代表大会制度，来加强对权力的管理和制约。当然，在推进政治体制改革中，应该借鉴人类政治文明发展的有益成果，重视对西方分权思想的研究，但一切都必须适合中国国情。 结论 以上比较表明了中国特色社会主义的民主集中制具有无比的优越性，是人类历史上新的更高类型的民主，是中国人民真正需要的民主,是能够实现国家的长治久安和兴旺发达的民主，