以“开瓶费”为例浅析经济法的实质正义.pdfVIP

经济论坛 以“开瓶费”为例浅析经济法的实质正义 重庆工程职业技术学院 郑轶 摘 要 ：自带酒水到酒店消 费，到底 该不该 收取 “开瓶 费”．在 2007 进入酒店消费也渐渐成为全 国餐饮业中不成文的规定。对于 “开瓶 费” 年初春逐 渐演化成四大餐饮协会就收取 “开瓶 费”合 法性 问题与 中国消 是否违反 了 《民法通则》及 《合 同法》中所规定 的 “民事活动应 当遵循 自 费者协会之 间展开的争论。然而收取 “开瓶 费”合法性以及 “开瓶费”价 愿 、公平 、等价有偿 、诚实信用 的原则 ”，关键 点是如何根据 民法 的基本 格如何规范是属于不 同范畴。应该以价值判断 “开瓶 费”的合理合法性 ， 原则来判断和处理两种互相冲突权利。即餐饮企业的 自主经营权和消 以事实判断收取细节以及收取规范。文章从经济学与法学出发全面解 费者的 自主选择权 、公平交易权发生冲突时 ．法律如何平衡矛盾 。在不 读 “开瓶 费”，帮助社会各界对于此类问题和冲突产生系统、理性 的认 冲突时经营者 的权利与消费者的权利都是受法律保护的权利 ，法律对 识 。 二者都要予 以保护 。在冲突产生时法律保护哪种权利或优先保护哪种 关键词 ：“开瓶 费”经济学 民法 经济法 权利要 以民事活动公平 、合理的基本准则作为判定依据 。应该在合法与 适当的范围之 内行使相应民事权利 ．所 以如果事先 已告知需要收取 “开 引言 瓶费”且数额合理 ，不能说其违反等价有偿、公平 、诚信原则 。 2006年 9月 13日，北京市 民王先生 自己带了一瓶酒到湘水之珠 传统民法 的主要理论建立在当事人平等 的观点之上 ．于是将 “开瓶 酒楼用餐 ，餐后被酒楼索要 100元开瓶费 。王先生 当即要求返还 ，而湘 费”归类为 普“通民事主体缔结 的合 同条款”。但是 民事观点根本上在不 水之珠酒楼则 以向客人提供的菜谱中已注明 “客人 自带酒水按本酒楼 同的民事主体之间存在 明显 、激烈而且无法协调 的利益冲突 ，根据 《民 售价的 50％另收取服务费”为由拒绝返还 。于是王先生向北京市海淀 区 法通则》的相关细节，判定可能会是立足于消费者群体事实上处于劣 法院对湘水之珠酒楼提起诉讼。区区100元 ，让北京湘水大酒楼成为了 势，认为 “开瓶费”是霸王条款，行使过程有 “侵害消费者利益 、限制消费 京城第 一家因收取 “开瓶费”败诉 的餐饮企业 。当然 消费者 和消费者协 者权利 、破坏公平竞争市场秩序 ”的倾 向而判其无效 ；也可能会依据 《格 会对法院的判决结果是满意的 ．然而 却给餐饮行业带来 了不小 的震动 。 式合 同》或 《格式条款》的基本理念 ，认为既然有 “明码标价”，经营者就 用北京市饮食行业协会秘书长何之绂的话说 ：业“ 内有 点人心惶惶 ，大 应享有法律上 的合法性保护 ．而 “开瓶费”则会被认为是有效的。由此可 家都不知道收取开瓶费是不是违法 了。”本文试 图从经济法的角度 ，以 见 以现在 《民法通则》的既有认识在处理类似争论和冲突中无法提供统 法律深度探析这一案例。 一 的理论支撑 ，使得 “开瓶费”等类似的案件不断出现 ，于是在消费者和 一 、 “开瓶费”的经济学解读 经营者利益冲突发生冲突的情况放生时矛盾不断激化。正是 因为 《民法 “开瓶 费”如果从经济学 的角度解析可 以得 出其实质是价值认知 。 通则》一直是对于 “实质正义”采取忽略态度的，而单纯追求 的 “形式正 在餐饮企业用餐的消费者 同时享用餐饮企业提供的用餐环境 以及服 义 ”，就是 《民法通则》这种局限性使民法在处理此类案件时不得力 ，问 务 ，如果消费者 自带洒 水．餐饮企业不但没有任何酒水利润而且消费者 题无法得到解决。这也是 民法学界在 “开瓶费”问题上一直争论不断根