公司司法解散的立法现状及制度构想.pdfVIP

维普资讯 三篁 JourelalofZhengzhouI 嚣 2s∞ii∞i。，V．-· 公司司法解散的立法现状及制度构想 汪鹏基 (郑州大学法学院，河南 郑州 450052) 摘 要 ：以典型案例作引子 ，阐明了公司司法解散 的理 由。针对我 国公司司法解散 的立法现状与司法实 践，提 出了确立我 国公司司法解散制度的立法构想。 关键词 ：公司；司法解散；立法现状；立法构想 中图分类号：D922．291 文献标识码 ：A 文章编号：1009—1750(2004)01—0045—03 案例 ：张某、赵某和陈某三人各出资 100万元，设立一 创业的共同目标走到一起，股东之间具有一定的人身信任 家有限责任公司，三人都是董事，张某为董事长兼总经理， 关系，股东能够对公司的一般规则进行协商，制定公司章 营业期限为 lO年。经营两年后因关系不和，张某与赵某共 程，这类似于合同法上的 “缔约 自由”。既然股东能够基于 同排挤陈某 ，陈某要求退股 ，遭到了拒绝。陈某又在股东会 一 定的缔约环境或情事而成立公司，也可 以因缔约环境或 上提议解散公司，但因张某与赵某都反对而无法通过 。陈 情事发生重大变更而解散公司。当然，并不是股东在任何 某欲向公司以外的人转让其股份 ，但其他人谁也不愿意购 时候都可以任何理由请求法院解散公司。只有在特定的事 买这堆 “烫手山芋”。正当陈某处于进退两难之际，张某与 由发生导致股东加入公司时的 “期待利益”落空时，股东才 赵某通过股东会作出决议，解除陈某的董事职务、停发工 能行使司法解散请求权。股东可以请求法院解散公司的常 资，并决定公司以后的股利只发给在公司任职的股东。陈 见理由主要有 以下情形： 某恼怒，与张某、赵某争吵，张某就命令 自己的亲信保安队 1．股东遭受不公正的 “压迫”或 “排挤” 长带领众保安将陈某强行打出公司，并永远不许陈某再来 恃强凌弱，依大欺小是人本性中的弱点(君子和圣人毕 公司。陈某到处上访，有关主管部门认为政府无权干涉经 竟是少数)，多数股东也不例外。多数股东为权力和经济利 济纠纷，让他去法院，而法院却 以司法机关不干预公司内部 益所驱动 ，难免想要大权独揽 ，将少数股东排挤 出管理层 ， 事务，诉讼请求于法无据为由不予受理。陈某不能眼睁睁 其惯用的手段有 “压迫”和 “排挤”。 “压迫”指多数股东采 地看着 自己的上百万投资被别人公然强 占，陈某该怎么办? 取打压手段，剥夺少数股东对公司管理的任何参与；“排 从上述案例可以看 出，公司中的少数股东在被多数股 挤”指多数股东利用其特殊地位，剥夺少数股东的正常收 东排挤和欺压而又无权退股的情况下，他只能寻求转让其 入，逼其就范，以偏低的价格出售其股份。少数股东投资于 股份 ，如果无人愿意受让，那他可就只能 “叫苦连天”了。其 有限责任公司，其主要 目的通常是为了获得管理层 的一个 实，这时他还有惟一的一种办法来收回投资，那就是请求法 职位 ，而不仅仅是为了参与分配股利，因为有限责任公司通 院裁决解散公司，以分配公司的现有财产。这就是公司的 常是不发或很少发股利的。撤掉少数股东在公司中的职位 司法解散制度。而这种制度在我国现行公司法 中尚无 明文 无异于断其财路，有时甚至是断其生路。不像合伙有限责 规定，所 以在上述案例 中陈某被法院拒之 门外。由于有限 任公司的股东是无权退股的(我国公司法第 34条)。而要 责任公司与股份有限公司在性质、特点方面有许多重大差 股东会决议解散公司，则须2／3多数通过 ，少数股东的提案 别，下面本文将就这两类公司的司法解散制度分别论述。 是不可能通过的。这时，少数股东只能寻求转让其股份 ，可