浅析侵权责任构成的因果关系定稿.docVIP

山东政法学院 本科毕业论文 浅析侵权责任构成的因果关系 院 系 部 民商法学院 年 级 2009级 专 业 法学 学生姓名 杨书梅 班 级 4班 学 号 09214010529 指导教师 高健（副教授） 2013年 4 月 28 日 浅析侵权责任构成的因果关系 [摘要]：本文从正反两方面介绍了有关因果关系的学说，着重介绍了条件说、原因说、法规目的说、相当因果关系说的内容以及条件说、原因说、法规目的说的缺点和相当因果关系说的优点。相当因果关系说能更大限度的保护受害人的合法权益，较好地解决了法官判案的因果关系标准，最能体现法的价值。我国采用相当因果关系说应该准确理解其“相当性”，以相当性标准为主，以其他学说为补充，并能合理确定受害者的证明程度。 [关键词]：因果关系；条件说；原因说；法规目的说；相当因果关系说 [引言]：因果关系不单是一个哲学上的重要命题，它还是民商法上一个至今争论不休的问题。就目前而言，我国对于侵权行为法上因果关系的研究虽较以往更加深入和广泛，但就如何认定因果关系还众说纷纭。这不仅不利于我国侵权行为法的研究和发展，而且也不利于司法审判实践中的具体操作。因此，加强民事侵权行为法上因果关系的研究，探求因果关系确认与排除的规则，对完善我国民事侵权法上因果关系理论，具有极其重要的理论和实践价值。本文拟通过分析、研究有关民事侵权法上的因果关系学说后，针对我国的国情，提出在认定因果关系上采纳相当因果关系理论，这不仅有利于我国民事侵权法理论的完善，而且在司法实践中也能更好地体现“司法公正”的原则。 一、因果关系学说述评 条件说是由奥地利刑法学家格拉赛所创建的。根据格拉赛的看法，如果从思想上将行为者从损害事件中排除，事件的发展序列没有改变，那么该行为人的行为不能成为损害结果的原因。而一旦行为者从思想上被撤换，损害结果则无由发生或以完全不同之形式发生，据此即完全有理由认为该行为人的行为具有了引致损害结果的效力，应由行为者对此负责。此后不久，德国学者冯．布瑞于格拉赛学说的基础上，注意到了作为原因的条件可能出现的复合性特征，在有效原因观念的支持下，深入剖析了具有原因力的条件之不同类型，提出了：损害结果有时是多个原因共同所致，而一般情况下各原因子其中之具体作用无法区分的观点。因此条件说又被称为同等说。[1] 条件说是大陆法系研究侵权行为的最古老学说之一。此种观点认为，“无此行为，必不生损害，则行为与损害之间即可肯定具有因果关系；若无此行为，损害仍会发生，则行为与损害之间无因果关系”。 其缺点主要有：第一，它把所有的条件都同等地看待，没有区分条件之间的作用，这样在共同侵权行为中，不能确定各侵权人所承担的责任大小和范围；第二，条件说认为所有为损害的发生提供条件因素均为损害发生的原因，这样就把因果关系的网络撒得过大，往往把许多无关紧要的因素也牵涉进来，扩大了认定责任主体的范围，反而难以确定究竟谁是真正有责任的行为人。条件说在认定因果关系上缺乏灵活性，在稍微复杂的因果关系认定中往往出现不合理的认定结果。因此，条件说现在仅在一些简单的案件中适用，已被排除在主流学说之外。[2] 正是由于客观事物之问的复杂联系决定了在归责的时候，必须考虑引起结果发生的各种原因之间的区别，从而确定可归责的原因。正是在条件说的发展、修改过程中产生了原因说。原因说是批判条件说而出现的学说，是对条件说进行检讨的产物。[3] 原因说认为导致损害事实发生的众多条件中，并非所有的条件都与损害结果之间有因果关系，只有那些对损害结果在时间、空间上距离最近，或对损害结果的发生起到有效作用的原因，才是损害发生的真正原因，从而应当使行为人承担责任。原因说的缺点：第一，原因说只提出要把条件与原因区分开来，但是并没有明确如何区分开条件与原因，只是给了一个主观、宽泛的标准，而在现实生活中，往往是损害发生的条件错综复杂，对损害结果的作用难分轻重，所以原因说在审判中适