试论不动产善意取得制度的正当性分析.pdfVIP

试论不动产善意取得制度的正当性分析 论文摘要 善意取得制度，又被称作即时取得制度或者是即时时效制度，这是一个广泛被世 界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的民事制度。善意取得制度的主要内容是无权转让财产 的财产占有人将财产转让给了第三人，若第三人是善意的取得，那么他对该财产就具有合法 的所有权，原所有人并不具备要求第三人返还的权利，但是可以要求转让人赔偿损失。从 个概念可以得出结论，善意取得对财产所有权人的所有权以及善意第三方非常重要，目前一 般都认为善意第三人的利益为优，虽然目前我国不动产善意取得制度在已经确定立法，但在 理论研究上仍然具有很大的争议。本文主要对不动产善意取得制度进行正当性分析，肯定《物 权法》对不动产善意取得制度的规定。 论文关键词 善意取得制度 不动产 正当性 我国 《物权法》第106条规定了善意取得制度，并将善意取得制度扩充到不动产但是我 国很多学者对这一规定仍然有着不一样的看法，善意取得制度是否使用不动产还没有一个统 一的见解，对善意取得制度在不动产领域的适用问题的分歧，我们要加强反思，辩证地认识 善意取得制度在不动产领域的应用，从而判断我国 《物权法》对善意取得制度的规定是否正 当。这对我国《物权法》的完善有着重要的意义。 一、善意取得制度的起源 （一）从罗马法探寻善意取得制度 很多私法制度都出自罗马法，罗马法是古代商品经济发达产生的律法，交易制度已经比 较完善，对后世的礼法有着很大的借鉴意义，很多的私法制度都曾经效仿罗马法，但是善意 取得制度并不一样，善意取得制度的思想和罗马法是相互对立的。罗马法本质上并不认同善 意取得制度，在罗马法中，物原所有人的权利得到了法律的保护，物的追及效力受到了很大 的重视，只要没有发生一些特别的事情，他们会优先考虑物的追及，也就是“物在呼唤主人”， 罗马法中还说：“不管是谁，也不能把比自己所有的权利还要大的权利转让与他人”，罗马法 更规定 “一旦发现了物的位置，就可以立即取回”。所以，善意取得制度不可能在罗马法中 找到起源的答案。 （二）对日耳曼法中善意取得制度的研究 在日耳曼法中，有一个著名的 “以手护手原则”，这个原则和当今的善意取得制度非常 相似。和罗马法强调物的追及能力不同，日耳曼法主张保护善意第三人的利益，强调占有制 度，占有就是享有权力的表征，失去了占有并不会丧失所有，但是所有权并没有多大的效力， 谢在全先生曾经说过：“因此取得占有之人，并不具有完全的权利，也不是不具有任何权利， 而且如果占有人按照这个进行占有，移转行为只要有效，那就有权利”，意思就是原所有人 也就不具备追及物品的权利。可见，善意取得制度的源头正式日耳曼法，各国的善意取得制 度都是日耳曼法的继承和发展。 二、不动产善意取得制度的比较法分析 （一）德国法 著名的德国民法学者鲍尔认为：“土地登记薄不仅具有记录性特征，否则投入到土地登 记中的大量的资金和登记工作就完全白费了。”从这段话中我们可以得出结论，土地登记不 能只局限于一个纪录性的登记，还要有助于权利教育的进行。土地登记必须具有权利表征作 用，也就是我们说的善意取得效力。土地登记的意义并不在于登记的记录，而是其内容数据 出现的问题。在 《德国民典法》的第891、892、893条中，这种推定和善于去的效力得到了 体现，第891条规定：“土地登记簿中登记的，就证明被登记人依法享有该权利；如果这项 权利在登记簿中被注销，那权利人的相应权利也会失去”，第892条规定：“为了保护那些依 据法律取得自己合法权利人的权利，不能够怀疑在土地登记簿中记载的一切内容的正确性， 除非是取得人明知其不正确这样的情况；有些权利人为了其他人的利于限制已经被记载于登 记簿中内容的权利，这种限制在土地登记簿完全能够找到相应的记载甚至人人都知道具体是 怎么回事，权利取得人仍然要按照土地登记簿内容发生效力。”第893条规定：“至于已经在 土地簿中登记了自己权利的人，要按照土地簿的内容履行给付，否则也要对权利登记人和其 他人发生的不能再第892条规定中找到判断方法的法律行为，用地892条规定。”从第891、 892、893条规定的内容上可以看出，《德国民法典》中的不动产登记簿公信效力非常强大， 这种强大主要体现在两个方面，一方面是权利推定的效力，另一方面是在相对人能够信任不 动产登记簿并按照登记簿的内容有相应的动作时，善意取得不动产的权利有效，有一些人认 为，第三条只是提到了公示公信原则，并没有提到善意取得制度，但是与其说是公示公信原 则在规定中得