投保人如实告知义务研究.pdfVIP

投保人如实告知义务研究 — 以中德法律比较为出发点 仲伟珩 一、导言 我国《保险法》第 16条规定了投保人的如实告知义务，并规定了投保人违反如实告 知义务的法律后果。但是，该条规定并不完善，在保险审判实务中所引发的争议问题很 多。德国的保险合同法制定于1908年，而于2007年 11月23日又重新制定。因此，在德 国，1908年保险合同法被称为 《德国旧保险合同法》，而2007年保险合同法被称为 《德国 新保险合同法》。德《国新保险合同法》对 《德国旧保险合同法》以及保险法实践中的投保 人告知义务进行了系统的梳理并加以完善，这对我国投保人如实告知义务的研究提供了 很好的借鉴。本文以中德法律比较为出发点，对投保人如实告知义务内容的若干疑难问 题进行系统探讨，以对我国《保险法》的完善提供一些参考。 二、如实告知的义务人 我国《保险法》第16条第 1款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险 人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”此规定明确了承担如实告知义务的是 投保人，这并无争议。但是，被保险人是否负有如实告知义务，则需要探讨。 对于被保险人是否负有如实告知义务，我国学者多认为，无论是损害保险还是定额保 险，如果被保险人知道的危险状况而投保人并不知道，那么被保险人负有如实告知义 务。{1}主张被保险人负有如实告知义务的学者认为：“对于损害保险来说，被保险人是保 最高人民法院民一庭法官助理，法学博士，德国马科斯-普朗克外国私法与国际私法研究所访问研究2（006- 2008年）。 参见江朝国{1}：保《险法基础理论》，中国政法大学出版社2002年版，第151-165页；施文森：保《险法总论》，三民 书局1995年版，第115页；梁宇贤：《保险法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第 110页；周玉华：《最新保 险法释义与适用》，法律出版社2009年版，第34页。 险标的的所有人或者保险利益的归属者；对于定额保险来说，被保险人是保险事故发生的 对象，对于自己的身体健康及其他危险状况则最熟悉，因此赋予被保险人此项如实告知义 务才能达到保险人评估与控制危险的立法目的。”{2}但是，这样的论证在逻辑上并不成 立，主要有以下几个方面的理由。 首先，让并非合同当事人的被保险人承担保险合同上的义务，在投保人和被保险人是 同一人的情况下并不成问题，但是在纯粹为被保险人利益的利他合同上则存在问题。因 为，这违反了合同的相对性原理。比如，在雇佣关系中．，作为被保险人的员工同作为雇主 的投保人约定，由投保人为员工投保员工第三者责任险，而在保险人只是将询问表格交给 雇主，由雇主去询问员工，现在如果雇主没有询问员工，则被保险人由于违反了法律义务 而无从获得保护。如果法律赋予被保险人告知义务，那么由于被保险人违反法定的告知 义务，其亦不得基于雇主违约而请求雇主赔偿，这显然对于被保险人不利。因此，对于被 保险人来说，其并非保险合同的主体，基于合同的相对性原理，不能要求并非合同主体的 被保险人来负担义务。 其次，如果赋予被保险人如实告知义务，那么在被保险人违反如实告知义务时，法律 后果却是等同于投保人违反如实告知的法律后果。这样的逻辑等式让投保人为第三人的 义务承担责任，显然与为自己的自由意思负责的民法基本原理相违背。 再次，对于被保险人知悉的危险情况，被保险人不负告知义务并非就没有其他好的风 险控制方法。 针对被保险人知悉的危险情况的告知义务问题，《德国新保险合同法》第47条第 1 款第1项规定：“如果投保人的知悉和行为具有法律意义，那么在为他人计算的保险合同 中，亦需要考虑被保险人的知悉和行为。”这样规定的结果显然将投保人的知悉和被保险 人的知悉等同起来，但是仍然将如实告知义务的主体限制在投保人那里，将即使是为他人 利益订立的合同也保持在合同相对性的框架之内，而不是赋予被保险人如实告知义 务。{3}因此，对于被保险人所知悉的危险情况，投保人负有告知义务，如果投保人对于被 保险人所知悉的危险情况没有告知，就视为其自己违反如实告知义务，要承担相应的法律 后果。 我国《保险法》第16条第1款明确规定告知义务的主体是投保人。基于上面的论 述，笔者认为，这样的规定是正确的。但是，我国