韦伯法律理想类型在英国法中的困境及辩正.pdfVIP

法 学 13 韦伯“法律理想类型”在英国法中的困境及辩正 程汉大1，2李 栋2 (1．河南大学法学院暨法文化研究所，河南开封475001； 2．中南财经政法大学 法学院，武汉430060) 提 要：德国学者韦伯在运用其首创的“法律理性类型”概念进行比较法研究时。认为英国法不具备“法律理性类型”的 “形式理性”特征，不能为社会带来必要的“确定性”。然而，作为西方法律文明另一代表的英国法，其实际地位与作用却与韦伯 的判断相左。。法律理性类型”理论之所以在英国法分析中出现困境，原因在于韦伯把“形式理性”概念绝对化了，认为只有具备 该特征的法律才能为社会提供必要的“确定性”，才是“法律理性统治”所要求的法律形式。事实证明，英国法通过。遵循先例” 的方式，同样能够获得“确定性”。英国法是另一种符合“法律理性统治”的法律形式。 关键词： 法律理想类型；英国法；确定性；遵循先例；类推关键 中图分类号：[390文献标识码：A 文章编号： 1003—3637(2009)03—0013—04 德国著名学者马克斯·韦伯在社会学研究中提出了“理想 种统治方式有着根本的不同，因为它不依赖于与个人有关的身 类型”理论范畴，并进而运用于法学领域，首创“法律理想类 份或属性，是一种“非人格化”的统治。 型”概念，作为比较法研究的主要分析工具。他指出，人类法律 在上述三种统治方式中，韦伯认为唯有“法律理性的统治” 文明基本上是沿着形式不理性、实质不理性、实质理性、形式理 才是真正具有正当性的统治方式。它的特点是：(一)适用于某 性的路径发展的．并认为，现代欧陆各国的法典法代表了西方 一特定社会群体的法律体系是经由该群体社会成员的一致同 法律形式理性化发展的极致，因为这种法律可以为社会提供必 意而产生的，或是由一个为社会成员所认可的权威机构发布 要的“确定性”。同时，韦伯认为，英国法因为不具备形式理性 的，因而得到该群体社会成员的普遍遵从。(二)所有法律都具 特征，所以不能提供给社会所必需的“确定性”。本文试图通过 有抽象性和一般化的特征，并不指涉具体的个人或群体。(三) 对韦伯“法律理想类型”以及英国法基本特性的分析，以期证明 法律成为一个高度分化的社会系统，独立于政治、宗教和其他 英国法同样能够为社会带来“确定性”，并希望借此引发学界对 社会领域。法律职业者受过专门的职业训练，组成自治的职业 于英国法更深入的思考。 共同体；法律知识高度抽象化和概括化，成为一种只有专家才 一、韦伯的“法律理想类型l 能掌握的专门知识；法律实践必须由专家来进行，非专业人士 韦伯的“理想类型”(ideal—types)方法，是指研究者首先受到资格条件和知识本身的双重限制，无法涉足法律实践活 根据自己的经验信息(可能是社会事实，也可能是历史资料)，动。(四)整个社会的日常管理都进入一种技术化、非人格化的 提出所欲解决的问题．然后依据问题的需要设计出涵盖这些经 状态。管理人员都由受过专f-Ji)ll练的人士充当，严格按照规则 验信息的一个个理想类型，再将其运用于更大范围的社会文化 办事，不受个人心理因素的影响㈨，104一㈣。 现象的解释。“理想类型”的方法论价值在于，可以对杂乱无章 很显然，韦伯的“法律理想类型”概念是建立在下列两条标 的研究素材进行有效的归类和比较，以展示不同社会文化现象 之间的差异性或同一性。把“理想类型”概念运用于政治法律 内在于这种法律制度之中的决策标准”。这决定了它的系统自 现象的比较研究，韦伯进而提出了“法律理想类型”概念。 治程度。如果一则法令的制定出台只是为了执行宗教、政治等 韦伯认为，任何统治系统的有效性都依赖于某种正当性。 法律之外的目的，并且这则法令只有在符合这些法律外在目的 正当性的来源可能是某种社会传统或情感，也可能是某种价值 的情况下才被遵守，那么，这样的法律就是“实质的”。相反，如 信念或成文法规定。根据不同的正当性来源，韦伯将人类历史 果法律的制定和遵守只是因为法律制度标准和意义，那么，这 上的统治系统分为三种：(一)传统型的统治：即统治效力来自 于对古老规则和权力之神圣性的宣称和信仰。在这种类型