关于建立羁押必要性审查机制的思考.docVIP

关于建立羁押必要性审查机制的思考 根据刑事诉讼法第九十三条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对其羁押必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。该项规定旨在防止和纠正超期羁押问题，发挥逮捕作为一项强制措施而非惩罚手段的应有功能，切实保障犯罪嫌疑人合法权利，提高司法效率，节约司法资源。本文拟结合人民检察院办案实际，探索建立羁押必要性审查的具体机制。 一、羁押必要性审查应遵循的原则 （一）分工负责、相互配合原则。刑事诉讼法仅对人民检察院审查被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羁押必要性的职责作出概括性规定，未规定具体承担审查职责的部门。按照人民检察院内设部门既有的职能划分，侦查监督部门和公诉部门熟悉刑检业务，且两个部门的办案流程能够覆盖公诉案件各个诉讼环节，审查主体以这两个部门为宜。监所检察部门负责对羁押期限、办案期限及看守所的执法活动进行监督，直接承担着对看守所羁押的犯罪嫌疑人、被告人有无超期羁押进行监督、受理被监禁人员及其亲属直接提出的控告和举报的职责，控告申诉检察部门有接受和处理控告申诉的职责，因此监所检察部门与控告申诉检察部门在履行职责的过程中能够并且应当发现、转达羁押必要性审查线索，启动审查程序，督促审查依法进行。根据修订后的刑事诉讼规则第六百一十七条的规定，侦查阶段的羁押必要性审查应由侦查监督部门负责，审判阶段的羁押必要性审查应由公诉部门负责；监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。控告申诉检察部门在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后至人民法院作出生效判决前，都应承担提供线索、监督审查职责。因此，侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门及控告申诉检察部门应当依法在各自职责范围内，分别负担发现线索、受理线索、审查线索、作出决定、监督执行等工作，同时应当建立协作机制，以使案件及被羁押的犯罪嫌疑人、被告人的相关信息能够共享，保障审查在不同诉讼阶段顺利衔接，以提高审查的透明度和效率。 （二）主动审查与被动审查相结合原则。主动审查是指承担羁押必要性审查职责部门依据职权自主对被羁押人的羁押必要性进行审查，被动审查是指承担羁押必要性审查职责部门依据相关人员、部门申请，审查对被羁押人进行羁押的必要性。人民检察院对羁押必要性进行审查是主动开展还是被动受理，不仅涉及到该项审查活动由谁启动，也关系到审查案件范围及审查程序设计等。我们认为应该坚持主动审查与被动审查相结合的原则，这符合基层检察院案多人少、办案任务重的实际情况，也适应提高审查工作效率、尽可能节约司法资源的要求，同时也是对司法稳定性、权威性的维护。 侦查阶段，侦查监督部门羁押必要性审查以被动审查为主，主动审查为辅。批准逮捕后侦查时间短，在刑事诉讼法对逮捕必要性作出明确限定性规定的情况下，应当说，建立在严格论证基础上的逮捕结论，事实证据及犯罪嫌疑人自身状况在短时间内发生变化的情况在少数。如果对每案进行主动审查，缺乏针对性，效率低下。因此，对一般案件而言，除非有相关主体提出审查羁押必要性要求，侦查监督部门一般不予主动审查。对一些特殊案件和特殊情况，应当建立档案资料，设定专门主动审查程序。 审查起诉阶段，公诉部门应以主动审查为主，被动审查为辅；审判阶段，应以被动审查为主，主动审查为辅。案件移送审查起诉后，进入新的诉讼阶段，公诉部门作为案件承办部门理应全面审查案件，主动了解被告人被羁押状况，及时发现被告人不应被羁押的情况，依法予以处理；对案件证据、被告人自身状况可能发生变化，影响羁押必要性的案件应建档备查，以增强在后续诉讼阶段对羁押必要性进行主动审查的针对性，对于其他案件则以被动审查为主。 （三）部分审查与全面审查相结合原则。根据刑事诉讼法第六十五条、七十二条、七十九条规定，羁押必要性审查内容应当包括被羁押人是否仍然具有逮捕的法定情形以及取保候审、监视居住的法定情形。上述法定情形取决于犯罪嫌疑人、被告人罪行的危险性和其人身危险性，即取决于案件事实证据和犯罪嫌疑人、被告人自身状况。从这个意义上讲，羁押必要性审查内容应该包括案件事实、证据及被羁押人的自身状况。是否凡是启动羁押必要性的审查就要对案件事实、证据及被羁押人自身状况进行全面审查？我们认为，对这个问题不应一概而论。公诉部门在审查起诉阶段，依据其职权，应当对全案事实、证据进行全面审查，这既是公诉部门审查起诉工作的题中之义，客观上也顺应审查羁押必要性要求。侦查监督部门在侦查阶段进行羁押必要性审查，以及公诉部门在审判阶段进行羁押必要性审查原则上应当是部分审查，即着重审查被羁押人自身状况（如悔罪表现、健康状况及监护帮教条件等），一般不对案件事实、证据进行审查，除非相关人员、部门对案件事实证据有疑义，提出申请，或案件承办部门发现案件事实证据审查存在错漏、案件证据