国家赔偿的若干民法问题下.docVIP

国家赔偿的若干民法问题　　(三)因果关系 　　因果关系是国家机关及其工作人员职务侵权的构成要件之一。与一般侵权行为的因果关系相比较，它具有一定的特殊性。国家机关及其工作人员职务侵权的因果关系包括两个方面的内容：⑴直接侵权人的加害行为(行为的违法性)与损害之间的因果关系;⑵赔偿义务机关与直接侵权人之间的相互关系。 　　探讨直接侵权人的加害行为与损害之间有无因果关系，有人提出了两个条件，一是因与果之间具有逻辑联系，二是因与果之间具有直接相关性。笔者以为，这种标准虽然表述简捷， 但在实践中如何具体操作仍是比较复杂的问题。在这个意义上，我们还应更多地参考普通侵权行为法确认因果关系的方法，即作为原因的现象(加害行为)与作为结果的现象(损害)之间必须存在时间上的顺序性;加害行为与损害都必须具有客观性;加害行为是引起损害的必要条件。此外，还可以用“实质要素”检验方法对必要条件进行补充检验。至于国家机关及其工作人员职务侵权情形，也存在一因多果、多因一果、多因多果等复杂的因果关系形态。 　　如前所述，国家机关及其工作人员职务侵权，其赔偿义务机关均为有关国家行政机关或司法机关，但直接侵权人有时是该国家行政机关或司法机关本身，有时则为该行政或司法机关的工作人员，有时还为行政机关委托行使行政权的其他组织或者个人。当直接侵权人不是国家机关而又要该机关作为赔偿义务机关承担赔偿责任时，必须证明赔偿义务机关与直接侵权人之间的相互关系，这是因果关系要件所需要解决的问题。 　　⑴工作人员。国家行政机关及司法机关对其工作人员违法行使职权侵害他人造成损害的承担赔偿责任。这里要求：A、 直接侵害人为国家机关的工作人员;B、侵权行为是因违法行使职权发生的。 如前所述，国家机关工作人员应包括经选举或任命的首长、公务员、法官、检察官、各种职员及辅助人员、临时雇员等，明确的劳动人事关系应当是判别某人是否为某国家机关工作人员的主要依据。“违法行使职权”既包括违法行使职权这一行为本身，也包括为行使职权而进行的准备活动及其他与行使职权密切相关是行使职权的必要条件的辅助活动，国家不对国家机关工作人员与行使职权无关的个人行为承担赔偿责任。 　　⑵受委托人。行政机关得委托其他组织或者个人行使某些行政权力。受委托人在行使受委托的行政权力时侵害他人合法权益造成损害的，委托的行政机关应承担赔偿责任。在此，委托的行政机关责任之构成有两个必要条件：A、存在委托授权关系;B、受委托人是在委托的权限范围内违法行使职权而侵害他人合法权益造成损害。当授权不明或受托人超出代理权限以及表见代理的情形出现侵害他人合法权益造成损害的，应按代理法的有关法律规定和理论确定侵权责任之归属。受委托人从事与授权无关的活动侵害他人合法权益造成损害的，由受委托人自己承担相应的民事责任。 　　(四)关于过错与归责原则 　　对于国家机关及其工作人员职务侵权之构成，是否以过错为要件或说适用何种归责原则，在理论上和立法例上均存在争议，大致有以下几种观点：⑴主张以过错为要件，认为过失责任原则为应当适用的归责原则;⑵虽然主张以过失为要件，但要求对过失“客观化”，即用“过失客观化”趋势弥补过失标准主观色彩过浓的缺陷;⑶明确主张不以过错为要件，认为无过错责任原则为应当适用的归责原则。如瑞士法律规定，对于公务员在执行公职活动中对第三人因违法造成的损害，不论公务员有无过错，均由联邦承担责任。 　　探讨国家机关及其工作人员职务侵权的有关过错要件或归责原则时，应分为两个部分进行：⑴赔偿义务机关的过错问题及其归责原则;⑵直接侵权人的过错与归责原则。笔者以为，无论是赔偿义务机关还是直接侵权人，都不应要求其有过错，国家机关及其工作人员职务侵权应当适用无过错责任原则。 　　1.不以赔偿义务机关的过错为要件 　　国家机关与其工作人员之间的关系，就其本质而言属于雇主与雇员的关系，因此，应当适用“替代责任”的理论。责任基础在于雇佣关系本身，而不在于国家机关有无过错。受害人很难证明国家机关在任用和监督方面的过错;如果承认国家机关得以任用或监督无过错而免除或减轻其责任，则不利于对受害人的保护;再者，拿国家机关与直接侵权人(国家机关工作人员)进行比较，前者总是处于经济上的强势地位，由其承担赔偿责任，更有利于纠纷之解决。因此，不应以赔偿义务机关的过错为要件，而应适用无过错责任原则。《国家赔偿法》也正是基于上述理由没有规定过错要件，而是强调行为之违法性这一客观要件。 　　2. 不以直接侵权人的过错为要件 　　虽然有些国家的国家赔偿法规定直接侵权人(公务员)之过错为国家赔偿责任之构成要件，但为了加强对受害人之保护和国家机关及其工作人员行为之有效约束，都有逐步放弃过错要件或将过错“客观化”的趋势。“在日本由于过错难以确定，学者们主张‘过错客观化’将过失与违法融于一体。消除了公共