论预期违约与不安抗辩权履行的区别.docVIP

预期违约与不安抗辩权之比较 作者：苏阳（西北大学·法学院） 众所周知，预期违约是英美法系国家特有的一项法律制度，渊源于英国1853年做出的关于霍切斯特诉德拉·图尔案的判决。 一般学者们认为大陆法系国家有不安抗辩权与之相对应，但不安抗辩权由于适用范围较为严格，较之预期违约而言，不如其灵活，在我国1999年颁布《合同法》之前，由于预期违约行为在我国合同纠纷中大量出现，而我国当时仅在涉外经济合同法中对预期违约制度作了规定，并且不够具体、明确，法律的滞后性导致此类纠纷被不合理决断。 而不安抗辩权源于德国法，《德国民法典》第321条规定：“因双方契约负担债务并应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难以对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保之前，得拒绝自己之给付。”是指双务合同中有先为给付义务的当事人，如对方当事人的财产于订约后明显减少，有难于履行对待给付义务的可能时，在该方当事人未履行对待给付义务或提供担保前，有权拒绝先为给付义务。预期违约与不安抗辩权都是在合同中运用的一项法律制度；都是为善意签约人提供的一种自我保护的措施，二者从宏观意义上看都具有维护社会经济秩序的功能。