对《动物卫生行政处罚中没收非法财物和违法所得的应用》一文的商榷.pdf

一 10一 察镧 糟 中国动物检疫2011年第28卷第3期 对 动《物卫生行政处罚中没收非法财物和 违法所得的应用》一文的商榷 徐增强，林世武 (太原市动物卫生监督所，山西太原 030027) 中图分类号：S851．33 文献标识码：C 文章编号：1005—944X(2011)03—0010—02 本刊 2010年第 1期刊登了黑龙江省 肖长灵、内 中写的是疑似病死猪肉，要确定为病死猪 肉还必须依 蒙古惠鸿文和青岛东方动物卫生法学研究中心陈向 靠实验室的鉴定结果来定性，而实验室的鉴定结果要 武合著的 动《物卫生行政处罚中没收非法财物和违法 产生法律效力，还必须得经过技术监督部门的认证， 所得的应用》一文。在动物卫生行政执法中确实经常 没有经过认证的实验室作出的鉴定结果不具有法律 遇到没收非法财物和违法所得的情形，但在本文中涉 效力，据了解我国目前市级以下的实验室绝大多数没 及到的案件，作者与原作者的观点不同，愿与原作者 有经过认证，再一方面，我 国 目前还没有鉴定病死 肉 和广大读者共同商榷，不妥之处，敬请指正。 类的标准或规程，因而本案的案由确定为经营病死猪 1 原案情简介 肉不太妥当。应当确定为经营检疫不合格的猪 肉，因 2008年 4月 15日，甲省某市动物卫生监督所执 为检疫是否合格，是 《中华人民共和国动物防疫法》授 法人员对辖区某副食品商场进行例行检查。检查中发 权于动物卫生监督机构的检疫人员的法定职责，其检 现该商场正在出售的猪 肉色泽暗红、有异味、肌 肉无 疫结果当然是检疫人员依据检疫规程来确定，其他任 弹性，疑似为病死猪 肉，共计 125千克，不能提供检疫 何部 门都无权干涉，这样可有效避免对鉴定结果产生 证明。某市动物卫生监督所立即立案，并进行调查。同 的分歧和在行政诉讼过程中引起败诉。 年 4月 16日，执法人员查明以下事实：4月 13日某 2．2 法律依据：法律依据 自然也就 由原来的 动《物防 副食品商场员工李某从一辆停靠在路边 的客货两用 疫法》第 25条第 5项和第 76条，改变为第 25条第 3 车上以4．6元 ／千克的价格 (因该车无法查明去向，故 项和第 76条规定。 对该出卖行为无法予以追究)，购买200千克明知是 2．3 本案的处罚决定不妥 病死的(18箱)猪 肉，该猪 肉无检疫证明，4月 14日销 2．3．1 没收违法所得计算错误 售 75千克，以均价 8．0元 ／千克出售，共计 600元，获 本案 4月 13日某副食品商场员工李某从一辆停 得利润 255元。因本案涉及经营病死猪 肉，某市动物 靠在路边的客货两用车上 以4．6元 ／千克的价格，购 卫生监督所责令某副食品商场立即采取召回已售 出 买200千克病死猪 肉，该猪 肉无检疫证 明，4月 14日 的75千克病死猪 肉的补救措施，但 由于购买人不详 销售 75千克，以均价 8．0元 ／千克出售，共计 600元， 而未果，给他人造成了潜在的危害，某副食品商场 的 获得利润 255元 。也即当事人获得违法利润，并非违 违法行为造成的社会危害性较大。根据以上查明的事 法所得，正如原作者所阐述的违法所得应当是 600 实，某市动物卫生监督所认为该食品商场 的行为违反 元，即成本加利润。在计算违法所得时，一般涉及危害 了 动《物防疫法》第25条第 5项之规定，根据 动《物防 人体健康食品和药品，违法所得是其成本加利润，其 疫法》第 76条之规定，向某