从原初状态、最小最大规则和差异原则看罗尔斯正义论的内在矛盾.pdfVIP

隶夫学拿毅嘉 从原初状态、最小最大规则和差异原则 看罗尔斯正义论的内在矛盾 陈喜贵 摘要：罗尔斯的正义论存在不可避免的内在冲突和矛盾。首先，原初状态的参与者是抽象的个人，不具有 典型性，而且无知之幕对知识的排除使原初状态失去作用。其次，最小最大规则并不是原初状态下唯一合 理的决策规则，而且缺乏理性根据，其结论也令人无法接受。最后 ，差异原则为了最不利者的收益而牺牲 其他人的利益，同样是对人的自由和权利的侵犯，是将人当作手段而不是 目的对待 ，对人们也没有任何约 束力，它所诉诸的激励作用是一种非道德的标准，它还包含着平等前提和对不平等的非道德证立之间的矛 盾。罗尔斯所提 出的问题和结论或许仍有讨论的必要 ，而研究如何避免这些矛盾和失误，以更科学的方法 来面对当代的社会问题 ，从而得出更合理的结论，无论对于社会实践还是理论发展 ，都显得更为重要。 关键词 ：原初状态；最小最大规则 ；差异原则 罗尔斯的 《正义论》是对洛克、卢梭和康德契约论传统的集大成之作。与传统契约论哲学家的历史或 准历史 “社会契约”不同的是，罗尔斯的 “原初状态”(originalposition)是一种纯粹的假设情境。参与各方被 一 种 “无知之幕”(veilofignorance)遮挡，通过一致同意所选择的制度框架对每个人将产生什么样的影响， 他们是不清楚的。面对这种不确定性，他们将从 自利 目的出发 ，按照最小最大规则(maximinrule)来选择那 种最有可能带来稳定性的方案 ，那就是罗尔斯的公正原则。第一个原则主张 ，每一个人平等地享有与其他 人相容的自由(最大平等自由原则)。第二个原则要求，社会不平等的安排应该使 (a)最不利者获得最大的 利益 (差异原则)；(b)职务和地位向所有人开放(公平的机会均等原则)。罗尔斯相信，按照这种原则进行 组织的社会必然是公正的。正义论无疑是对道德哲学发展的巨大贡献 ，但同样不可否认的是 ，这种理论也 存在着不可避免的内在冲突和矛盾。 一 、 原初状态的非典型性和 内在不一致性 罗尔斯认为，社会制度的首要美德是公正，而他的公正原则就提供了这种保证。为了保证人们一致同 意他的公正原则，罗尔斯设定了一种公平的选择环境，即 “原初状态”：(1)人们是理性的，追求最大多数欲 望的满足，“在选择原则时，尽可能使每一个原则都能促进A己的利益” 。(2)他们又是互不关心的，既不 是利他的，也不是嫉妒的②。(3)各方的需要和利益是相似的或互补的，互利合作是可能的，同时他们有着 不同的目的以及对 自然和社会资源的不同要求，宗教信仰以及政治和社会学说也呈现出多样性。(4)选择 过程是在一种 “无知之幕”背后进行的，参与者不知道 自己的社会和经济地位，不知道 自己在社会中的特 收稿 日期：2010-12-O1 作者简介：陈喜贵，中央编译局当代所副研究员，哲学博士(北京 100032)。 ① JohnRawls，ATheoryofJustice．Cambridge：HarvardUniversityPress，1971，P．142． ② JohnRawls，ATheoryofJustice．Cambridge：HarvradUniversityPress，1971，PP．127—129 20 从原初状态、最小最大规则和差异原则看罗尔斯正义论的内在矛盾 殊利益，甚至不知道 自己的天资和才能。(5)原则一旦被选定 ，公正感 (senseofjustice)将使他们遵守这些 原则①。对于澄清公正概念和其他道德特征来说 ，罗尔斯的原初状态概念是一种潜在有说服力的分析工 具，但它的实际作用如何 ，还要看它的典型性和内在一致性，以及与其相结合的决策规则的合理性。 1．原初状态的参与者只是抽象的个人，缺乏社会特征，因而原初状态不具有典型性。首先 ，正如社群 主义者[如，桑德尔(MichaelSande1)②和沃尔泽 (MichaelWalzer)③]和西方马克思主义者[如沃尔夫 (R．P． Wolff)④和布坎南 (A．E．Buchanan)⑤]所指出的那样 ，罗尔斯将原初状态中的个人假定为非社会的、原子 的、孤独的、自我封闭的、自由而平等的人，只受个人 自利欲望的驱使，而彼此之间互不关心，这样的个人只 是一种形而上学的抽象，在现实社会中是不存在的，也不可能进行慎思、协商和选择。其次 ，罗尔斯将理性 限定为自利，即拥有长远计划