孔子反对“铸刑鼎”的法哲学解读.pdfVIP

2011年第3期 浙 江 社 会 科 学 2011年 3月 No．3，2011 ZHEJIANG SOCIAL SCIENCES M ar．．2011 孔子反对 “铸刑鼎”的法哲学解读 口 聂长建 李国强 内容提要 孔子对铸刑鼎的反对立场是没有疑问的，但对孔子反对铸刑鼎这一经验性事实的理论性解 读却是争议不断的。放在孔子的整个思想体系去考察，孔子站在经验主义的立场上，对人的理性持审慎的怀 疑态度，对单凭人的理性所制定的法典的质量并不乐观。这体现了孔子对 自由秩序和 良法的追求。孔子对铸 刑鼎的反对观点 自有其闪光的深刻之处，不能简单地定论为 “落后”。 关键词 铸刑鼎 孔子 经验主义 理论性争论 作者聂长建，中南民族大学法学院讲师，法学博士；(武汉 430073) 李国强，河南省光山县人民法院法 官，法学硕士。(河南 465400) “铸刑鼎”是春秋时期法制史上的重大事件，孔子对 大的法律事件。 “铸刑鼎”持反对态度。鉴于孔子在中国思想史上的重要 “铸刑鼎”就是把制定出的什么行为是犯罪以及犯什 地位，对孔子反对 “铸刑鼎”的解读历来是法制史研究者 么罪该判什么刑的刑书铸在铁鼎上公布。公元前 536年， 关心的话题。非常遗憾的是，这些研究忽视了这样的问 郑国执政子产铸刑鼎，受到叔向的强烈抨击；公元前 513 题 ：孔子是大哲学家，他对 “铸刑鼎”的批判来 自于其经验 年 ，晋国执政赵鞅铸刑鼎，也受到了孔子的严厉批评。子 主义哲学立场，“铸刑鼎”对孔子来说就不是单纯的法学 产 、赵鞅铸刑鼎，叔向、孔子予以谴责，这都是经验性的事 问题，更主要的是哲学问题。在众多的对孔子反对 “铸刑 实 ，不足以引起争议，史书上有明确的记载。麻烦的是对 鼎”的解读中，法哲学是较有说服力的正解。 这一无可争议的事实所进行的评论，即所谓的 “理论性之 争”，从那时就狼烟四起 ，现在仍是烟灰弥漫毫无消尽之 一 、 法律的理论性争论 象。 德沃金明确指出他所研究的是法律中的 “理论性争 概括起来，铸刑鼎这一事件的理论性之争有：(1)阶 论”，即法官、律师们 “对法律全书和司法判例是否详尽无 级立场不同，子产、赵鞅代表新兴地主阶级利益 ，而孔子 遗地提出了法律的有关依据持有不同意见”，与之相对 代表没落奴隶主贵族的利益；(2)治国理念不同，子产、赵 应，“经验性”争论是律师和法官们对法律全书中事实上 鞅代表法治，叔向、孔子代表礼 (德)治；(3)思想倾 向不 是否载有这样一条法律，意见并不一致。德沃金认为经 同，子产、赵鞅代表革新思想，而叔向、孔子代表保守思想， 验性之争并不神秘，法律这种东西不过是州议会、市议会 对新生事物持否定态度； (4)孔子的态度不同，子产铸刑 或法院等法律机构过去所作的决定 ，“法律 问题往往可以 书时孔子才 17岁，但孔子从没有批评子产包括子产铸刑 通过查阅文献所载的各种机构所作决定的记录而获得答 书，孔子之所 以批评赵鞅铸刑书，因为晋国刑书是范宣子 案”，法律是作为一种显而易见的事实而存在的，“那么， 乱政的结果，其内容和实行仁政的郑国刑书不同，孔子反 为什么律师和法官似乎有时会就法律产生理论性争论 对的不是铸刑鼎而是刑鼎的 “奸”法内容，“且夫宣子之 呢?这是由于当他们似乎在理论方面争论法律是什么 刑，夷之蓖也，晋国之乱制也!若之何以为法?”(《左传 · 时，实际上他们是在争论法律应当是什么。”②理论性之争