中国特色现代大学制度建设.docVIP

中国特色现代大学制度建设 ——目标、特征、内容及推进策略 2012-03-23 钟秉林 赵应生 洪 煜(北京师范大学) 一、 中国特色现代大学制度建设的目标 对于建设中国特色现代大学制度的重要性和紧迫性，尽管已经形成了广泛共识，但建设这一制度到底要解决什么问题，仍存在不少分歧。目前主要有三种典型观点。第一种观点认为，建设现代大学制度是为了保持大学自身的组织文化特性。比如，有学者指出，要通过建立现代大学制度，协调、规范大学组织的内外部关系，以保证大学的文化地位，从而使大学更好地履行其文化传承及文化创造的职责。第二种观点认为，建设现代大学制度是为了克服既有大学制度的弊病。比如，有学者指出，我国既有的大学制度存在政府集中控制、官本位、计划导向、封闭性等弊端，必须予以变革。第三种观点认为，建设现代大学制度是为了更好地适应社会变革。比如，有学者指出，走进社会中心的大学肩负着重要历史使命，而建立现代大学制度是大学完成其使命的需要。以上三种观点分别从不同的方面强调了建设现代大学制度的必要性，但对于这一制度的具体政策目标未展开论述。因此，有必要基于我国高等教育的历史发展与现实问题，进一步明确建设中国特色现代大学制度的目标定位，从而正确把握这一制度的特征和内容，并采取正确的推进策略。 现代大学在中国是“舶来品”，与西方大学相比，尽管可追溯的时间并不长，但迄今也有一百多年的历史。我们今天提出建设中国特色现代大学制度，是否意味着近现代中国，特别是改革开放以来的中国缺失这一制度呢？组织理论认为，组织与制度是共生的，没有相应的制度，组织是不复存在的。因此，如果承认现代大学组织在中国已经存续一百多年，那么就必须承认现代大学制度在中国亦存在了一百多年，尽管在此期间大学组织和大学制度出现了多次断裂。在今天的中国，之所以特别强调建设现代大学制度的重要性和紧迫性，是因为中国高等教育改革和发展遇到的棘手问题与我国大学制度中缺失某些核心要素密切相关。因此，从根本上而言，建设中国特色的现代大学制度就是要在中国既有的大学制度体系中注入一些不可或缺的东西，以解决中国大学发展的现实难题。 那么，中国大学发展到底遇到了什么难题？对此，上至政府官员和．知识精英，下至普通学生和社会民众，都有各自的看法。目前社会对大学的批评，主要集中在以下几个方面：一是批评大学培养不出拔尖创新人才。这一批评自钱学森提出之后，引起了社会的广泛热议。许多人认为，中国虽然建立了世界上规模最大的高等教育体系，但未能培养出具有世界影响力的拔尖创新人才，大学的国际竞争力很弱，这是中国大学的悲哀。二是批评大学存在“行政化”、“官僚化”、“衙门化”倾向。近年来，这一问题广遭诟病。大学不能按照自身的规律运行，行政权力过度干涉大学办学行为，学术权力要么遭到压制，要么发生异化，使得大学成为“官场”的缩影，大学的组织文化特性难以体现。三是批评大学脱离社会生活与实践。大学改革在许多方面滞后于社会其他领域的改革，改革创新的阻力很大。大学的课程设置、教学安排、科研活动等与经济社会发展严重脱节。统而言之，就是大学的办学质量不高，产出效益低下，大学在推动经济发展和社会进步方面的功能和使命未能充分发挥。 导致上述种种问题的原因是多方面的，有来自大学外部的原因，也有大学内部的原因；有客观原因，也有主观原因。一方面，我国处于社会急剧转型期，利益格局正发生深刻调整，各种社会矛盾多发，难免对大学产生这样那样的负面影响。另一方面，大学自身变革严重滞后，未能及时把握时代进步脉搏和主动适应经济社会发展需求；尤其是大学与政府、大学与社会、大学内部行政权力与学术权力之间的关系未理顺，导致大学宏观管理和内部治理紊乱。解决这些问题，需要通过大学制度建设，恢复大学的组织特性，使其按照教育教学规律和人才成长规律办学。具体而言，现代大学制度建设要重点解决以下三方面问题： (一)大学与政府的关系不顺畅，办学自主权未充分落实。一是政府职能定位不清，存在缺位或越位现象。政府过多干预大学的微观办学行为，尤其对学术事务亦有干预；而同时宏观管理不力，在监督、调控、评价等方面的职责未有效履行。二是政府过多依赖行政命令手段来管理大学，未能遵循教育规律和人才培养规律，随意性较大，缺乏法治性和规范性，甚至存在简单粗暴现象；个别政府工作人员的官僚作风与大学崇尚学术、追求自由平等的文化发生冲突。三是由于受政府管束过多，大学与政府的关系体现为一种依附关系，导致大学管理者习惯于盲目揣摩和服从政府意志，更多关注如何获取行政配置的资源，对办学规律研究不够，自主发展和自我约束意识不强。 (二)大学内部治理结构不合理，行政权力与学术权力失衡。一是行政权力泛化。行政权力过多介入学术事务，干预学术权力的现象比较普遍。二是学术权力与行政权力