案例：通用汽车公司收购费雪车身制造公司DOCP.docVIP

通用汽车公司收购费雪车身制造公司的案例分析 罗纳尔多 H. 科斯( 一、流行观点 关于导致费雪车身制造公司被通用汽车公司收购事件的流行观点认为，曾与通用签订向其提供车身的十年有效期合同的费雪公司通过采用低效率的生产安排（这种安排通过高于成本定价使得费雪公司利润增加）、并拒绝将其工厂迁至通用公司的装配工厂附近等方式而向通用汽车公司索要高价（hold up）。如此让通用公司“忍无可忍”的局面最终导致了通用公司收购费雪的结局。这个一致同意的观点源于大家都普遍接受一个的理由。这个理由曾在由Benjamin Klein、Robert G. Crawford及Armen A. Alchian合著的一篇文章中谈到过，并在Klein的随后几篇文章中得以详细阐述。 最终，费雪-通用收购案例一直被作为索高价问题的标准范例在无数篇文章和书中引用。 正如Klein所说，这个案例“也许是在有关由于特殊投资（specific investments）存在而产生无理要价问题方面的经济学著作中被最广泛讨论”的案例。 Joel Trachtmanzai 在谈及机会主义行为时，也提到了“关于费雪和通用公司的这个经典案例”。 最近一本由Keith J. crocker和Scott E. Masten合著的书中详尽的阐述了经济学家们一致达成的共识： 通用汽车公司和费雪车身制造公司起初一致同意签订了一项关于汽车金属车身生意的十年有效期合同。然而，在合同有效期的前些年份中，市场对汽车的需求产生了意想不到的增长。致使双方在对超过合同份额之外的销售量的定价问题产生了摩擦，并使得费雪公司拒绝将其生产装置迁至邻近通用。最终双方形势变得忍无可忍，终于在1926年，通用汽车公司收购了费雪。 我认为上述对于导致通用收购费雪事件的流行分析是完全错误的。根本就没有什么索要高价。形势也从来没有变得“忍无可忍”。 二、美国之行 1931年，我被伦敦大学授予Ernest Cassel爵士访问学者奖学金。我于是决定在1931到1932年间去美国，研究在工业中我所称的“横向和纵向联合”问题。让我选择这个课题的动机在于我们似乎没有什么理论能解释为什么生产有各种不同的组织方式。于是我着手去寻找这个理论。虽然我去了一些大学，但我主要还是考察了一些商业和工厂，以寻找我那问题的答案。 首先，我考虑了资产特性在产生纵向专业化（vertical integration）中所可能起的作用。在我给一位朋友Ronald Fowler的一封信（1932年3月24日）中，我写到： 设想一种特殊产品的生产需要一台巨大的资本设备。而这个设备又是如此的专业化以致于仅仅能够用来生产一种与之相关的特殊产品，否则就需耗费巨大的成本来加以改造。于是这个只为一个客户生产产品的公司将会发现自己面临着一个巨大的风险——那个客户可能将其需求转向其他生产商，或者他还可能行使他的垄断权力来压低价格——而该机械却没有其他供给价。（the machinery has no supply price）于是这个风险的存在必然意味着偿付给这项资产的利息率（the rate of interest）定会高得多。现在，假若这个客户公司决定自己来生产这种产品，风险将不复存在，而资本成本的差额将正好抵消在实际操作中的相对无效率。（？） 然后我去了芝加哥并和Jacob Viner一同讨论了如上的分析，他认为很有道理。但是在此期间我还和商人们一起探讨过，他们却并不以为然。正如我在给Fowler的一封信（1932年5月7日）中所说： 我对为那些需要巨大资本设备生产的产品而签订的契约的形式进行过思考，结果是契约性的安排能避免这种风险。如此，这种产品的客户商可以自己购买那种特殊的设备，即使这种设备被安放在其他公司的厂房里。还有其他一些契约性的装置也可以通过这种方法解决这个困难。 令人遗憾的是，我没有在信中说出这些其他装置是什么。我与商人们的讨论甚至让我对资产特性在产生纵向专业化中的实际重要性产生了怀疑。当我到底特律访问福特汽车公司和通用汽车公司时，我的看法是资产特性本身在纵向专业化中通常并不是一个重要的因素。在底特律，我拜访了福特公司和他的一个供应厂商；我记得好像是Kelsey-Hayes轮胎厂。在福特，我会见了采购部的一个人（我想大概是负责人），并与他“讨论了诸如承办供应、采购进度表等有关问题，讨论持续了大概一个半小时。” 我还拜访了通用公司。遗憾的是我除了去拜访一下之外没有与福勒（Fowler）讨论什么。我印象中他们说收购费雪公司的原因是为了让车身制造厂与通用公司的装配厂离得近些。 在访问了底特律之后，我又去了芝加哥。在那里我考察了A.O.Smith公司位于密而沃基市的工厂。A.O.Smith公司是一家生产汽车框架的生产商，它的主要客户是通用公司。这些笨重的框架通过水路