“科学是年轻人的游戏”%3f--对科学研究人员年龄与论文产出量之间的关系研究.pdfVIP

研究。①事实上，这一论断包含着关于科研人员年龄的两层含义，即从人 口学意义上年轻科研人员所占的比例更高以及从社会意义上年长科研人 员需要将更多的时间和精力花费在研究之外的事务上。如果研究投入和产 出成正比，那么一个合理的结果就是，在成果的产出上也存在着“年轻化” 现象，但事实远比我们想象的要复杂，除了年龄之外，科研产出还会受到 诸多因素的影响，如性别、个人禀赋、研究的持续性、资源占有量、学术 地位差异、学界的成果评价制度等。但现象的复杂性并不妨碍我们对问题 的研究，其中关于年龄与科研产出之间的关系问题逐渐为学界所重视，不 仅是因为年龄是重要的人口学特征，而且从事科学研究作为一种职业亦有 其“生命历程”，更重要的是年龄结构蕴含着丰富的社会意义。 对相关文献进行梳理后，我们发现现有研究大多关注科研人员年龄与 其最佳创作期之间的关系，而对科研产出量的探讨较少；@较多分析研究 人员随着年龄的增长其创造力的变化而一定程度上忽视了与年龄相关的 其他影响因素。由于较难获得科研人员论文产出的长期纵贯数据，本研究 在截面数据的基础上以自然科学科研人员(以下简称研究人员)最近三年 内的论文发表量(发表于核心刊物)为分析对象，探讨年龄与论文产出之 间的关系。@ 国默顿分析得出，随着年轻科学家绝对人数和相对人数的增加，1968年列入美国 ‘科技人员名录》的人数有超过一半的人年龄在40岁下，有81％的人年龄在50岁以下。 在科研人员的时间分配上，其引用哈蒙的发现：在最年长层的科学家中，他们把时间完 全用于行政管理的时间百分比是最年轻者的四倍。(参见：默顿：‘科学社会学》，商务 印书馆，2009年，第720、758页) @关于最佳创作期与创作多产期之间的关系，本文认为二者虽有重合之处但并非一 致。最佳创作期主要是指研究者最重要和具有代表性成果完成的年龄，而创作多产期则 主要指成果产出最丰富的年龄。 @在文中，我们将成果产出操作化为论文发表量在事实上会有出入，首先将著作排 除在外是认为著作的创作期较长，一本著作可能要经历较长的时间才能付梓出版，研究 者之间会有很大的差异性，因而不具有可比性；另外由于难以获得研究者论文产出与论 文发表的准确数据，再加之未经发表的论文在科学体制下很难准确界定为成果，因而只 能“以偏概全”。 一134— 人们长期认为，年龄与科学产出及创造力之间呈负相关关系，但Cole 的研究则认为这种观点是在对资料的错误分析基础上得出的。①关于“科学 是年轻人的游戏”的假说，不同的观点指出，这并不是指科学家的年龄分 布，只是反映了科学家中最优秀的成果都是在相对年轻的时候取得的，也 有可能到了一定年龄以后，年龄更大、更有经验的科学家，比其年轻的同 事有更多的发现机会。@一项国际大型调查研究得出，自然科学领域研究 对男性心理学家的成果产出分析后得出，研究人员在20多岁时科研产出 明显较少，然后在40岁左右达到高峰，转而随着年龄的增加产出量减少。 回国内学者刘俊婉、金碧辉的研究则显示，生物学与遗传学和物理学两个 领域的科学家论文发表的高峰期集中在40—55岁。@Kyvik将以往关于年 龄与科研产出的关系研究进行归纳后，认为主要有以下四种结论：(1)年 龄与成果产出之间有着曲线关系，随着年龄的增长，成果数逐渐增加，在 30岁后期到40岁早期达到顶峰，转而随着年龄的增加产出降低；(2)虽 然研究者个体间存在着很大的差异性，但总体而言，那些在年轻时就多产 的研究者在年老后仍然是较为多产的，就总体而言，成果产出随着年龄的 ①Leman是较早提出年龄与科研产出关系的研究者，并认为随着年龄的增长科研人 员的成果产出量亦随之减少，这一结论也长期被人们所接纳。Cole认为Leman的研究 有着方法论上的错误，即在对比年轻与年长者的科研成果产出量时忽略了各自在其年龄 群体中所占的比例，而事实恰恰是随着科学的不断发展，进入年轻科研队伍的人数与年 andScientific 长者相比呈非比例的增长。(参见：StephenCole，Age Journal ofSociology,1979，V01．84，No．4：pp．958-977) o默顿：‘科学社会学》，商务印书馆，2009年，第732、723页。 @岳洪江等：‘中国管理科学研究队伍的年龄结构研究》，《科研管理》，2011年第4 期。 固Karen