从途观现象对品牌与质量的深度思考.docVIP

从途观现象对品牌与质量的深度思考 (2010-07-07 17:17:09) 转载 标签： rav4 suv 接近角 通过性 从来没有一款车型刚一面市就引起各类媒体如此广泛的舆论关注，从来没有一款车型刚一上市就引发这般如潮的评论。大众做到了，途观做到了。从吸引眼球的角度讲，途观的成功可谓空前，但可惜的是，这广泛的关注和如潮的评论带给途观的并不是厂商希望的结果。无论电视、报纸还是网络，稍加留意就会发现，途观的巨大“成功”可谓：“举国上下说途观，听取骂声一片”，偶有的一两句正面宣传，也早已淹没在四溢的飞沫之中。那么，是什么带给了途观如此巨大的“成功”，并或许将在不久的将来成为汽车史上的著名败笔呢？ 加价提车使途观痛失荆州 客观地讲，加价提车并非途观首开先河，但加价购车这一经销厂商的短视行为带来的恶果，却首先在途观身上得到了集中的释放和展现。从这个角度讲，似乎途观成了加价提车行为的牺牲品，但事实并非如此，任何事物都有其从偶然到必然的发展过程。 ? 众所周知，大众品牌自从以捷达、桑塔纳成功打开中国汽车市场以后，发展趋势一发不可收拾。但或许正是由于个别销售火爆车型引发的加价销售方式使商家们尝到了甜头，这股加价的风潮也从别的车型逐渐扩大，大众刚刚推出的途观更以加6万的天价成为加价“标杆”。 但对一辆途观这样各方面并不出众甚至存在很多缺陷的车型来讲，对一款尚未得到、而且从目前形势来讲恐怕很难得到消费者认同的车型来讲，对于一辆指导价已经远高于同级车型的SUV来讲，加价销售策略的选择无疑是强迫消费者冷静思索。思索的结果是，网友集体表示出非常不满，甚至央视也对此进行暗访。途观欲借助大众品牌影响力大捞一笔的梦想也瞬间化为泡影。 ? 途观违反接受预定时不加价承诺这一有失诚信的行为，甚至激起了抵制大众车型的声浪。大众好不容易树立起来的良好形象，遭遇了前所未有的严重危机。而最悲哀的是，在网友们的火眼金睛之下，途观质量上存在的缺陷更是无所遁形，完全地暴露在了光天化日之下。 质量缺陷令途观再走麦城 谈及质量缺陷，相信每一位消费者都对前不久沸沸扬扬的丰田“召回门”事件记忆犹新。有时候很多事情会显示出惊人的相似，有时我们也称为巧合，“召回门”事件的主角RAV4是一款与途观同级的SUV车型——又是一个偶然。 或许是大众觉得丰田唱独角戏有点单调，这才拼命赶在“召回门”尚未平息之时，走一回“加价门”，甚至还要分段上演“载重门”、“涡轮门”。与丰田不同的是，“召回门”之后，RAV4的是大幅降价仍难以提振消费者信心；而途观却懂得迎难而上，加价后的车型几乎要摸高到RAV4的两倍——精神实在可嘉。当然相同的地方是质量缺陷，却又不尽相同。 丰田“召回门”由油门踏板的质量缺陷引发，止于道歉召回和降价贱卖。但大众“途观现象”由加价引发，却是“山顶重门次第开”，暴露出的各种产品缺陷蔚为大观，堪称集大成者；而厂商却态度暧昧，大有一条道走到黑之势。 ? 姑且不说途观搭载TSI发动机早就遭遇无数烧机油的投诉问题，也不说有网友曝途观发动机有漏油现象，仅其涡轮增压的不适用以及涡轮寿命短促、发动机后续养护保养不菲等问题也足以使消费者望而却步。更为严峻的问题还在于，由途观“涡轮门”引发的消费者对上海大众系列汽车发动机整体性能的怀疑，以及由此造成的对大众品牌的损害，将一如丰田一样，绝非简单的道歉和其他就能挽回的。 当然，就途观而言，这还不是最要紧的。最要紧的是由其加长轴距等等带来的一系列问题。轴距的加长无疑会带来更为宽敞的内部空间和更好的舒适体验，但如果这种增加空间的体验要以牺牲车辆本身的实用性和通过性为代价的话，那无疑是舍本逐末自取灭亡。遗憾的是，途观自己，恰恰书写了这样一个败笔。 加长轴距不但带来了后备箱空间的不足和过小的离地间隙，更带来了其载重量大幅降低的悲哀。有记者通过计算得出途观的载重量只有375KG，仅与一些经济型轿车类似，显然与一辆SUV应有的实用性要求相去甚远。 ? 而途观只有18度的接近角，也一样让人难以把它跟“越野”二字划上等号。有报道指出：在20-32万的国产城市SUV中，RAV4的接近角是29.3度、汉兰达接近角是29度；进口途观越野版接近角是28度。而国产途观18度的接近角与作为轿车的速腾竟然只差0.5度！显然，就通过性而言，途观只能等同于一辆轿车，而不是一辆SUV。而对通过性的怀疑，对一辆SUV而言，则是致命的。 更别说国产的加长途观还未经过碰撞测试，安全情况到底如何还在未知了。 途观现象大众该如何面对 市场面前，质量永远是企业的生命线，是品牌的生命线。而将一个从设计到质量处处漏洞百出的产品贸然推向市场，还妄想依靠原有的品牌影响力狠赚一笔的想法无疑是危险的。那样做的结果只能是搬起石头砸自己的脚，非但不能获得预期的暴利，反而会让历经千辛万苦树立起来的品牌形象一落千丈