法律方法论研究的高雅与媚俗下探讨与研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 法律方法论研究的高雅与媚俗　　(二) 高雅的代价法律方法论研究被形式化、哲理化了，“而法学的烦恼并没有到此结束，实在法中的公式化倾向和僵硬的形式侵入了法学，使得法学家即使认识到现实生活个性的丰富多彩，也必须对之采取蔑视的态度。实在法就像个执拗的裁缝，只用三种尺码来应付所有的顾客;而法学就像个好脾气的帮手，明明看出衣服上哪里太紧、哪里变了形，但是为了尊重老板，只能悄悄把线头拆开一点儿，塞进一块衬布了事。”[6 ] 研究的高雅所带来的副作用是法律方法论回应实践能力的降低。这是无可否认的现状。因为，高雅的论述使读者群缩小，儒雅的文风和繁琐的论证，尤其是为了观点的严密而具备的符号化倾向，使得很少有人耐心地读完作品。以至于阅读当今的法理学成了对学生耐心的一种训练或熏陶。“法学家也有一些致命的弱点。因为法学家的训练和养育过程，是一对规则的分析、推展作为日常的作业，是以对于法律的基本原则原理的接受和对于个案分析来领会法律精神的。但是规则意识的隆盛，使得法律人往往不免过于局限、拘泥于规则，而无视规则背后广阔的社会生活。法学家在具有强烈的程序意识的同时，往往缺乏政治家的权谋，而现实生活恰恰需要通权达变。”[5 ]2 把规则与程序绝对化的危害或者说问题出在什么地方? 高雅是不是和知识分子的清高联系在一起? 这需要我们慢慢品味。作品的生命力是由读者来延续的;意义是由读者决定的;影响力是由读者群的大小来显示的。这就构成了所谓的读者决定论。这就使得我们不能不媚俗、讨好读者。虽然现在引用率还决定着人们对学术的评价，官方的评奖、文摘杂志的转摘、发表刊物的级别对作者的吸引力最大，但是这些都代替不了读者的评判。然而扭转这种现象恐怕需要一些时间，因为法学研究的高雅志趣已经在中老年学者践行，而在青年学者中流传。这与法律职业的精英化引导有关。 　　目前，法学教育的大众化主要是指我们现在对接受法学教育的人的门槛定得太低，似乎谁都可以成为法律职业人士，课程设置也是以知识的传授为主，技能的训练被放逐。所以许多毕业生，即使通过司法考试的毕业生到法院后不能马上胜任工作，因而备受指责。但我们须注意到，法学教育培养出来的人才，所缺乏的不是对知识，而是对经验性的东西了解太少。几乎所有的教科书都是压缩饼干，体系性以及抽象程度都很高。教科书中的秩序与现实生活中的秩序是明显的两个世界。只有抽象化、体系化才能使学生在短期内把握法律的精华。我们不能抱怨教材的编写者，因为它不可能在简练的教材中把丰富多彩的世界描绘清楚。教材可以、也必须是体系化的，但这并不意味着法学研究也都应该是干巴巴的。法治的发展确实需要法律人专业化、职业化，这是社会建设所必需的。法学教育的大众化似乎没有错误，法制社会要求更多的人掌握法律，即使有些人不是精英的法律人才。然而我们得明白，后天的职业法律人也是从一般公众走出来的。他所提供的服务也是与公众的接受程度相关的。当一个社会的法律思维水平还很低的时候，法律的职业化、专业化服务就很难被接受。由此我们想到我们的法学研究，如果你写的作品很少有人阅读的时候，即使印刷的再多，也不能影响人们的行为。通过法学家的努力，的确形成了一套概念完整的、不经过系统训练就难以掌握的符号系统。法律学人在接受了训练以后，就可以理解、解释和运用法律处理案件。而法学作品如果只是在学术圈子内转来转去，对社会的影响力势必很小，这是我们都不愿意看到的。 　　(三) 对高雅研究的评价法学家为什么要追求这种神秘之雅、风范之雅、体系之雅、甚至繁琐之雅? 尤其是像法律方法论这样的实用性学科，为什么也像其他人文学科一样的品性? 理论要想在现实的司法实践中发挥更重要作用，就必须简化，而不能躲在深奥的理论堆中。我看过很多法官写的书，民法学中的法律关系理论被运用得很好，但当今学界的前卫法律方法论———法律论证理论几乎没有被人提起过。原因在于，写书的人大多是上个世纪80 年代末期或90 年代初期毕业的学生，那时根本不知道法律论证为何物。我想，犯罪构成理论之所以在今天的法学界耳熟能详，在中国的法治建设中发挥了重要的作用，原因很简单，就是它的简明扼要，没有这种简明扼要，就不可能有这么多的人运用它。其实高雅的理论并不可怕，也许它是深入研究所必需的，只有在沉思的情况下，经过细腻的论证才能保证观点的正确。但要使正确观点发挥作用，就需要简明理论的广泛传播。繁琐理论的传播非常困难。它是理论缺乏回应实践能力的大敌。还有一个问题，实用的理论或者说正确的理论，无论其是否繁琐可能早晚都会发挥作用，但我们的理论研究成果，有多少是能够影响司法实践的呢? 　　法律方法论研究的纯理论化努力，使得我们往往忽视历史与传统。而历史与传统从来就没有在当代消失。忽视历史很可能使得法律方法论研究成为纯粹的技能、技术研究。汪公文