专题2科学的本质与科学价值第三节.docVIP

专题2 科学的本质与科学价值 第三节 科学价值 科学与价值的关系问题是科学家和哲学家争论至今的一个话题，在科学与价值关系的问题上产生了不同的流派。在西方，直到20世纪70年代，“科学价值中立说”一直是占统治地位的观念，第二次世界大战以来，随着核灾难和全球性环境以及高科技伦理问题的日益突出，“科学价值中立说”不断遭到质疑，科学负荷价值说逐渐成为普遍的观念。马克思恩格斯从历史唯物主义的角度揭示了科学的实践基础，指出科学作为“人对自然界的理论关系”是与人及社会相互联系密不可分的并对人类社会产生巨大的作用。马克思价值论从实践的观点，从人与科学内在联系的观点，深刻揭示了科学价值的内涵和特征。 一、西方的“科学价值中立说” 近代英国经验主义哲学家休谟（D.HuMe）严格区分了两类命题：第一类是事实陈述，回答的是“是什么”的问题；第二类是价值陈述，回答的是“该不该”的问题，前者诉诸于理性，后者诉诸于伦理，这两类命题没有内在的联系，第一类命题不能退出第二类命题，反之亦然。如原子核分裂或聚合时可释放出惊人的能量将事实与价值两者相混淆，将引起知识上的混乱。 18世纪德国科学家康德发展了休谟的思想，认为科学是关于事实的认识，本身不包含价值的成分，价值标准只是评价的准则而不是形成理论的方法。20世纪之后，这一思想得到了进一步发展，德国社会学家马克思·韦伯(Max Weber)提出了著名的“价值无涉”（Ｗertfreiheit20世纪30年代以石里克（M.Schlick）为代表的逻辑实证主义认为：科学是关乎事实的，价值是关乎目的的；科学是客观的，价值是主观的；科学是追求真理的，价值是追求功利的；科学是理性的，价值是非理性的；科学是可以进行逻辑分析的，价值是不能进行逻辑分析的，因此，科学与价值是没有任何联系的，完全对立的两极。科学价值中立说主张科学与价值无涉，科学纯粹求真的事业，政治、伦理等严格区分，以保持“纯洁”。科学与价值认知与评价加以必要的区分，对具体科学活动是必须的、有益的。科学在于实事求是地反映对象的客观本质和规律，只有面向客观事实，立足客观事实，而不是立足于个人的目的、利益、需要、兴趣、情感、尊严、地位、名誉、偏好，以及宗教信仰、阶级立场等，才有可能真正达到这一目标。在科学研究中，弄虚作假、马虎轻率、主观臆测、专横固执、迷信权威、压制创新、急功近利、好大喜功等等，都是要不得的。在具体科学活动中，不清除一些价值因素的“污染”，不排除一些主观性要素的干扰，就不可能获得真理。 然而价值中立说却走向极端，从强调科学自身的客观性走向科学脱离任何社会的绝对独立性。如果接受这种观点，科学家根本不必也不应该过问他们工作的社会后果，这显然是错误的，也是有害的。1954年，著名物理学家奥本海默(J.R.Oppen-heiMer)因拒绝参加研制氢弹而受到美国政府的审讯。在法庭上，著名物理学家特勒(E.Teller)曾这样谴责奥本海默：“尽人所知，良心是道德的范畴，在任何情况下都不是科学的范畴。对每项科学研究来说，致命的是当学者带着先验的道德、政治或哲学成见参加这项工作。科学和这些概念没有任何共同之处,就像科学对宗教一样没有兴趣。科学对这个世界是无所谓的。如果学者透过道德的眼睛来看科学思想的话，那么，他不仅作为一个道德主义者，而且首先是作为一个学者,就会犯错误。”实际上，很多科学家都是在道德的支撑下做出伟大的功绩的，在他们的科学研究中无不渗透着价值和道德。 二、科学负荷价值说 20世纪60年代以来，特别是第二次世界大战以后，由于核灾难的威胁和全球性环境问题日益突显，西方社会的科技价值观念发生了重大的转变，传统的科学价值中立说受到了挑战，众多哲学家和科学家开始提出“科学负荷价值” 说，批判传统的科学价值中立说脱离社会、完全从纯客观的角度认识科学理性的作法，这一学说逐渐成为20世纪60年代以来最具代表性和主导性的科技价值观念。主张科学是事实判断和价值判断的统一。 美国科学哲学家普特南（H.Putnam,1926-）在《理性、真理与历史》一书中提出了价值事实的存在。他认为价值与事实是分不开的，价值就是事实的价值，事实也是有价值的事实，“每一个事实都有价值负载，而我们的每一个价值也都负载事实。”他从这种观点出发，批判了传统实证主义从纯客观的角度来认识科学理性的做法。比如我们不应该吸烟，因为有烟里面的尼古丁会对人体造成伤害这一事实。总之，科学价值负荷说认为科学具有价值负荷，主要表现在以下几个方面： 第一，科学知识并非纯粹都是客观的，在科学知识体系中就渗透着价值和价值判断因素。诸如事实的选择、体系的建构、理论的评价等也都渗进和充斥着科学家和科学共同体的价值判断。比如科学美就是一种价值追求。彭加勒认为，科学美具有统一、和谐、对称、简单性等内容。在这里，它们实质上是一致