第四单元田宏杰控辩平等视角下公诉工作诉讼监督机制的构建.docVIP

田宏杰：控辩平等视角下公诉工作诉讼监督机制的构建 时间：2010-07-29 09:15　　作者：田宏杰 赵杰　　新闻来源：正义网 　 7月28日上午，“2010诉讼监督论坛”在北京拉开帷幕。最高人民检察院副检察长孙谦、北京市人民检察院检察长慕平出席开幕式并致辞。此次论坛由北京市人民检察院主办，北京市检察官协会及北京市法学会诉讼法学研究会协办。与会嘉宾将分别就“诉讼监督的理论思考”、“人大监督与诉讼监督”、“诉讼监督的难点与对策”、“诉讼监督的外部工作机制”、“诉讼监督的内部工作机制”五个主题展开研讨。中国人民大学教授田宏杰参与了第四单元“诉讼监督的外部工作机制”的讨论。? 控辩平等视角下公诉工作诉讼监督机制的构建? 发言人田宏杰：中国人民大学教授 　　2008年6月1日修订实施的律师法在强化和扩大律师会见权、阅卷权、调查权等辩护权利的同时，一举撼动了检察机关在多年诉讼实践中形成的优势地位，不仅引起社会各界的广泛关注，更在检察系统引发了一场声势浩大的热烈评议。? 　　然而，“刑事立法的协调性原则，就是要求刑法规范体系在内容上和谐统一，逻辑上严密一致，相互之间不能存在矛盾和冲突。这是实现刑事立法公正目标的基本要求。”[1]马克思列宁主义经典作家曾经精辟地指出：“法不仅必须适应于总的经济状况，不仅必须是它的表现，而且还必须是不因内在矛盾而自己推翻自己的内部和谐一致的表现。”[2]一个内容充满着矛盾、冲突的法律体系，是不可能在现实生活中得到良好的遵守和执行的。“法律体系的内在逻辑性对于法来说，不仅仅是一种形式上的要求，而且是法的内在生命。”[3]? 　　所以，在中国法制建设走过30年风雨历程，无论是立法技术还是立法水平均取得长足进步的今天，修订后的律师法为保障律师权利的行使，果真如司法实务部门普遍所言，置刑事诉讼基本原则于不顾，公然与刑事诉讼法的规定相抵触冲突吗？律师法的修订实施，果真对检察机关的公诉工作形成严重制约，进而使检察工作遭遇前所未有的严峻挑战吗？而全国人大常委会，居然会对这样一部严重“破坏”法律体系内在生命力的律师法，一致赞成并允许其颁布施行？答案当然是否定的。不仅如此，在笔者看来，律师法的修订施行，非但不是对刑事诉讼法的颠覆和检察机关职权的削弱，相反，是为检察职权的合法能动实施，刑事诉讼结构的优化，乃至于检察机关诉讼监督制度的全面、持续、可协调发展，提供了有力的制度支持。而控辩平等原则的切实推行，无疑是达致上述目标的唯一正当途径。? 　　一、控辩平等：诉讼监督机制的构建基石? 　　法治所需要的是，政府不应当在普通法律上享有不必要的特权和豁免权。[4]这一观念于刑事诉讼领域，就表现为被告人在诉讼中地位的主体化，作为个人的被告人与代表国家起诉的检察院均被视为诉讼的主体，是平等对抗的双方当事人，两者不仅地位对等，而且权利平等；既平等对抗，又平等合作，从而确保程序正义目标的实现。此即控辩平等。? 　　（一）地位对等：控辩平等的形式前提? 　　所谓地位对等,是指从立法层面上将控辩双方在诉讼中的法律地位规定为平等对立,控辩具有相互对应和完全平等的法律地位，而不存在一方优于另一方的关系,二者与法官之间是等距离的,也是平等的。由此，地位对等至少包括：⑴诉讼机会平等。诉讼条件平等。? 　　控辩双方在地位上的平等，既是控辩平等的基础和前提，也是现代刑事诉讼的本质要求。控方代表国家行使公权力追诉犯罪，以国家机器作为强大后盾，掌控着刑事诉讼的启动程序,主导其发展与终结。辩方作为刑事诉讼的另一方参与者，虽与整个诉讼活动都利害相关，但由于“与生俱来”的被动性，决定了其无法与国家力量相抗衡的命运。这种仅守不攻的防御权根本无法与控方的追诉权相提并论。因此，当控方启动刑事追诉程序时，控辩双方往往在对抗局面上形成势不均、力不敌的情形。基于此，立法者唯有赋予辩方诉讼地位的保障，使控辩双方站在同一起跑线上，站在同一的地位和高度进行对话。虽然控辩双方形式上的地位对等并不能必然实现双方实质上的权利对等，但如若双方连形式上的平等都不能达到，实质上的平等更是无法企及。所以，地位上的均衡、平等是控辩平等得以实现的先决条件。? 　　（二）权利平等：控辩平等的实质保障? 　　刑事诉讼中的权利对等，是指控辩双方依照各自的诉讼地位，享有相对应的诉讼权利，负有相对应的诉讼义务。刑事诉讼的过程其实就是一场攻防竞技,只有控辩双方拥有均等的攻击和防御手段,才有平等参与诉讼并最终赢得胜诉的机会和能力。为此,必须在立法层面上赋予控辩双方平等的诉讼权利和攻防手段。这就是所谓“平等武装(equality?of?arms)”理论。[5]具体而言，当刑事追诉程序启动后，控辩双方应拥有平等的介入权、参与权。控方依法对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问，辩方有相应的权利进行会见、了解案情；控方能够对有罪证据