法律电影欣赏82029.docVIP

《失控的陪审团》观后感 ———民主的陪审团制度 学院: 学号： 姓名： 《失控的陪审团》观后感 ——民主的陪审团制度 概述：在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，正如影片台词是：“别再相信律师可以左右一切的鬼话，现实情况是得陪审团者得天下”。　陪审团制度其实质是：法律是体现的是民意，而非统治阶级的意志。可能无法保证陪审团永远公正，但陪审团的判决更符合人们的生活习惯和社会价值观，更接近于人们希望达到的客观的事实真相，更接近我们心中的正义。 正 文 一、影片内容简介 影片一开头出现的是温馨的家庭生日聚会并且开始充满着快乐、希望，但第二天家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，让这个家庭瞬间充满悲伤。强烈的对比，在起初的短短15分钟里给观众充满震撼，为两年后逝者的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿，博得观众同情。随着 Gene Hackman，Dustin Hoffman，John Cusack，三个演技派的好手一一登场，影片想为我们讲述的故事才正式拉开帷幕。 影片以三方面开展：一方面，枪支公司重金聘请了著名陪审团筛选顾问蓝金及其强大的智囊团队，全面调查陪审团成员背景，找出每个陪审员的弱点并加以利用，威逼利诱其做出有利于枪支公司的判决，以期掌控陪审团，是他的作战方案；一方面拥有三十多年从业经验的代理律师洛尔与陪审团筛选顾问劳伦斯合作选择陪审团成员，想凭正义来打赢这场官司。还有一方面，就是很“不情愿”参加陪审团的尼克，他刚开始甚至表现事不关己的冷漠态度，但随着影片情节发展他的目的渐渐显露，尼克运用多种手段，在陪审团内部和蓝金的力量展开争夺。 此后，尼克的搭档玛丽同时向洛尔与蓝金发出信号，承诺他们出钱就可以控制陪审团。在陪审团给出判决前的最后关头，芬奇动摇了，芬奇答应了玛丽的提价要求，向其汇去了1500万。庆幸的是，罗尔最终守住了自己的立场，决定相信陪审团，他坚信自己站在正义的一方，终将获得最后的胜利， 影片的最后，在男女主角设下的圈套中枪支公司付出了巨大的代价，芬金不仅声名狼藉，还被尼克和玛丽为以前受害者一笔钱。这样的结局让观众无不拍手称快，因为在人们看来这就是正义。 二、陪审团制度的利与弊 在影片中我们可以看出许多其反映的问题，对《失控的陪审团》的评价也是仁者见仁智者见智，有人在片中看到了陪审团被各种威逼利诱所操控的阴暗，也有人从中看到了美国的司法精神，坚持正义必胜。在这里我想着重讲一讲在这部影片和查阅资料中我对陪审团制度的看法。 1、陪审团制度是一种成功 陪审团制度可以说是一种创新，就像影片中那位法官所说“真是因为一千多年前，法官可以任意判处一个人有罪无罪，所以才出现陪审团制度”。 第一、陪审团制度可以更好防止权力过度集中到法官的手中，通过这种集体的约束最大程度的确保审判的公正性。面对陪审团制度，不管你是谁，在法庭决定权在美国民众手中，从而将社会的领导权掌握在人民手中。 第二、陪审团相对更独立于司法体系之外，他们的加入使审判更加人性化，可以更好地体现法、理、情的统一。单独依靠法官判案，一方面由于某些法官严格按法条判案，忽视了人性化，即便实现了法律正义也难以达到更高层次的社会正义，云南高院重审李昌奎案，就体现了法官“独断”局限性；另一方面，法官权力过大，可能容易引发腐败。 “陪审团对事实做判断时根据的就是常识，这样的判断更符合人们的生活习惯和社会价值观，更接近于人们希望达到的客观的事实真相”。 就像法国著名学者托克维尔所说，“陪审制度教导人们要做事公道，每个人在陪审别人的时候，总会想到也会轮到别人陪审自己。它教导每个人要对自己的行为负责，因为每个人都可能决定别人的命运，而别人也可能决定自己的命运。”由此可见，陪审制度下对案件的裁定也较易实现社会正义。但是，影片更多的是在向我们揭示了这种制度的弊端。 2、陪审制度有很多缺陷 1、并非绝对公正：陪审团的成员都是普通人，每个人可能都有自己各种各样不为人知的问题和秘密。芬奇的工作团队让每个陪审员的隐私暴露在光天化日之下，他们的精神防线不攻自破。芬奇说过这样的话：“你以为那些普通的陪审员是所罗门王吗？不！他们只是用着贷款的普通人。这样的人不会在乎什么真理、法律、公正和所谓的什么美国价值观！” 他们是普通人，人性是脆弱的，没人没有秘密，都有不愿被外人所知之事，一旦被不轨之心人利用，他们只能违背良心接受操纵。当然还有可能包含一些人的偏见与歧视，这都将影响判决的公正性。 2、缺乏专业性。按照法律规定，陪审团成员应当是非法律专业。陪审团成员挑选的随机性和背景的多样性决定了他们多数情况下并不能理性的按照严格的法律程序作出判断，而往往