EMC与NetApp的NAS对比.pdfVIP

1. NAS 结构对比 为了能够清楚地说明两者之间的差异，先画一个草图来辅助说明它们的结构： ·左边的NetApp FAS 产品，其控制器完全承担了所有工作，包括RAID、文件系统、网络IO、 HA 等等，EMC 的SE 会鄙视其为“PC 架构”，但不可否认的是，它是一个完整的、一体的产品。 ·右边的EMC NS 产品，实质上是CLARiiON 的软硬件+PC(EMC 叫DataMover)+DART， CLARiiON 处理RAID，PC 处理文件系统和网络IO 以及HA，由一个或二个Control Station 来协 调配置。 根据以上结构示意图，接下来讲讲他们两家有什么差异。 2. 易用性：天上人间 这方面可以给NetApp 打90 分，而EMC 只能得60 分(分数为主观判断，读者可以根据描述 自行斟酌)。 由于NetApp 的Data ONTAP 操作系统是与设备一体化的，所有的功能设置在一个框架下完 成，可以说一个熟练的管理员可以在5 分钟内将一套FAS 设置完毕投入使用。 而EMC 的NAS 产品更象一个整合拼凑的东西，必须通过Control Station 分别给CLARiiON 的FLARE 和DataMover 的DART 发送相应指令才能完成设置。这就造成了易用性上的问题，虽说 也是一个界面下完成工作，但这就引入了很多局限性。例如其设置向导仅支持预定义好的几种RAID， 例如4+1 的RAID 5，如果你想要5+1 的呢?对不起不支持。如果非要这么做也是可以通过MVM 实现的，但向导不能用了，你得自己定义好RAID 组、划好LUN、输出给 DataMover… 预留两天 时间吧。 另外在Control Station 上遇到过下列问题： · JAVA 进程死掉，无法登入，只能重启Control Station ——EMC 无法解决 ·在Control Station 上执行了划分一个文件系统的操作后，后台会处理一段时间，在这段时 间内是无法进行设置NFS export 权限之类的配置操作的。曾经在FC 盘的Pool 中划了个15TB 的 文件系统，1 个小时内无法操作(SATA 盘这个时间是 1.5 小时)，如果这 段时间内你遇到个需要对 另一个文件系统增加export 权限的需求，那over 了，等吧。——EMC 回复无法解决此问题。 ·在文件系统内的文件数量达到一个比较大的量之后，Control Station 的管理界面中就看不 到这个文件系统的一些信息了。——EMC 的解释是数值超过了它的软件中字段上限，溢出故无法查 看了。 ·配置关联性差，删除一个卷，用命令行server_export 居然还可以看到这个卷的export 条 目，需要手工去删除，而NetApp 是随着卷删除关联的配置自动删除的。 易用性方面EMC 唯一比NetApp 强的地方：Control Station 可以支持多个用户同时登录，而 NetApp 在同一时刻仅支持一个用户登录。 所以，易用性方面 NetApp：★★★★☆ EMC：★★★ 3. 性能：真实的谎言 这里不介绍性能的具体的数字，SPEC 网站上有SFS97、SFS2008 的测试值，可以自行去查 看。这里要说明的是网站上、销售嘴里告诉你的性能指标背后的含义。 EMC 的销售会这样说：我们的NS 系列产品性能指标比NetApp 同等档次产品的性能要高，你 看我们的值是…… 某些兄弟可能会想到测试的设备配置是否相当、盘数量是否一致等等，没错了。但 藏在这背后的还有一件事值得留意：这些性能测试值是个和值，还要参考多少个“机头”参与了测试。 如果一个业务需要一个能满足特定负荷的共享文件系统，那么一定要考虑单个“机头”是否能够满足这 些性能指标，不能被整机测试成绩欺骗。因为不管 EMC 还是NetApp，它们的多个blade 或者两个 控制器是不可以共享一个卷输出同一个文件系统的。 参考第一节的设备结构，EMC NAS 后端是一台CLARiiON 设备(或者DMX)，在NS960 与 FAS3170 竞争时，EMC SE 会说NS960 有32GB 的cache，每个DataMover 有8GB 的Cache， 而NetApp 每控制器 16GB 总共也就32GB Cache，并且CX960 的32GB Cache 还可以供多个 DM 共享提升性能。——听起来很有道理，Cache 是多一些