GATS承诺表解释的困境与出路——从美国诉中国银联垄断案谈起.pdf

《经济问题探索》2013年第6期 GATS承诺表解释的困境与出路木 ——从美国诉中国银联垄断案谈起 崔聪聪 (北京邮电大学，北京100876) 摘要：WTO争端解决机构采用“文本主义”和“扩张解释”的方法在解读GA偈(服务贸易总协定) 承诺表时，可能会不当增加WTO成员的义务。《WTO协定》主体规范和具体承诺表具有不同的法律属性， 其解释方法应予以区别。在考虑GA鸭承诺表特性的基础上，GArllS承诺表的解释应考虑单个缔约国的意图。 关键词：GA佟承诺表；文本解释；扩张解释；缔约国意图 WTO服务贸易承诺减让表(以下简称承诺表)以及所有中国境内发行的银行卡，包括双币种卡，都 是各成员服务业开放的重要法律依据。继“安提瓜 必须要带上银联的标识。 诉美国影响跨境提供赌博和博彩服务的措施案”(以 2003年，VIsA与中国银联合作大量推出双币 下简称“美国博彩案”)和“中国影响出版物和视听 卡，寄望借此开拓中国本地市场。然而，从2004年 娱乐产品的贸易权和分销服务措施案” (以下简称 开始，银联自行拓展海外市场，通过和当地卡组织或 “中美出版物和视听产品案”)后，承诺表的解释再 者当地银行签约的“协议收单”方式进行海外扩张。 次成为美国诉中国银联垄断案的主要争论点。美国诉 银联的海外扩张措施触及了VISA的底线，2009年， 中国银联垄断一案中，专家组对中国承诺表的解释因 VISA向全球会员银行发函要求，自2009年8月1日 未能充分考虑承诺表的特性，不当地增加了中国的义 起，凡是在中国大陆境外受理带有VISA标识的双币 务，导致无法公平解决中美之间的争端。本文结合美 种信用卡时，不论是刷卡消费还是ATM取现，都不 国诉中国银联垄断案，尝试探求破解GA髑承诺表解 得走银联的清算通道，否则要重罚收单行。银联做出 释困境的方式。 的反制措施是，在2010年5月，知会中国境内各发 一、美国诉中国银联垄断案的事实及争议焦点 卡行，在银联和VIsA的谈判没有取得进展前，将不 (一)争议由来 再审核批准新的双币卡，正因如此，双方冲突升级。 中国银联于2002年3月26日成立，总部设在上2011年3月，身为主要国际卡组织母国的美国就人 海，是央行允许的唯一能够在国内进行跨行人民币交 民币支付卡交易由中国银联垄断，进而对外国供应商 易清算服务的银行卡组织。在银联成立的早期，品牌 造成歧视为由，向唧阳O争端解决机构寻求该争端之 认知度较低。为谋求迅速成长，央行确定了银联 裁决。 “专营”的地位：包括澳门、香港以及中国境内的所 (二)争议焦点 有人民币电子支付交易，需要通过银联的通道；在国 从专家组认定的事实看，中国未限制境外卡组织 内，所有商户的支付卡的交易设备、自助取款机，以 以商业存在的方式进入中国境内，中国银联并未构成 及销售点终端(POS)，都必须与银联的系统一致，GArI’S第16．2条中市场准入限制措施，但是中国银联 作者简介：崔聪聪(1978一)，男，河北深州人，法学博士，北京邮电大学法律系讲师，北京邮电大学互联网治理与法律研究 中心研究人员，研究方向为电子商务法 · 基金项目：中央高校基本科研业务费专项资金资助(项目编号：2012Rcll03) ①尽管银联为此不得不支付高昂的“过路费”(目前，商户支付的服务费，即“扣率”是1．2％，而银联只能拿到2‰的分成)， 但却实现了快速海外扩张。截至2011年末，银联卡已经覆盖到125个国家和地区。由于使用银联卡无需支付1％一2％不等的货币转换 费，并可以外币取款人民币扣账，避免多次兑换损失，银联的这种低价策略为其赢来了大量市场份额。 130 万方数据 确实有优于境外卡组织的待遇，因此违反第17条国 7．B(d)项，且中国承诺开放此服务项目以商业存 民待遇的规定。由于第16条与第17条属于GJ邺的在呈现，由于中国未限制境外卡组织以此模式进入中 特别承诺之规定，即会员仅需履行承诺表上所承诺的 国市场，因此专家组驳回美国对于中国银联构成垄断 义务即可，因此专家组对争议服务的认定及归类，即 地位的指控，认为并未构成GATS第16条市场开放