刑事诉讼中的财产权保护——以扣押、冻结款物处置程序为对象的考察.pdfVIP

430司法解决纠纷的对策与机制 刑事诉讼中的财产权保护 ——以扣押、冻结款物处置程序为对象的考察 江西省高级人民法院徐英荣 确定被追诉人的刑事责任也即对“人”如何处置的问题无疑是刑事诉讼最为中心的 任务，但不可忽视的是，对“物”的处置也是绝大部分刑事诉讼过程中需要面临和解决 的问题。譬如，为取得和保全证据，证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，防止其转移款物，保证 诉讼的Jr孵,J进行，侦查机关时常会对与案件有关的款物进行扣押、冻结，随着刑事诉讼进 程的不断向前，如何处置被扣押、冻结的款物自然成为刑事诉讼必须加以解决的事项。与 之相伴随的一个问题是，以人权保障为重要价值目标的刑事诉讼法，在关注“人”及人 身权保障的同时，还必须正视“物”及财产权的保障问题，二者不可偏废。但受重犯罪 惩罚、轻人权保障的传统刑事诉讼观念的影响，我国刑事诉讼法还未构建出一个对人身权 能够提供有效保护的体系，至于财产权保护的问题更是受到冷落与忽视。反映在立法上， 1979年的刑事诉讼法典第2条在表述刑事诉讼法的任务时，对应当保护的权利对象采用 了列举的方式，即“人身权利、民主权利和其他权利”，竟然将财产权利排除在明确列举 范围之外。现行刑事诉讼法典尽管对此进行了修改补充，将财产权明确列为保护对象，但 从刑事诉讼实践中看，仍然没有在多大程度上改变对财产权保护的轻视状况。如：对犯罪 嫌疑人的财物乱扣押、乱冻结、乱没收的现象普遍存在，非法处置扣押、冻结款物的现象 较为普遍，当事人在强大的侦查权力面前没有基本的防范权利，程序参与权利缺乏，救济 途径不畅，财产权得不到应有的保障。笔者以为，在财产权日益得到张扬的时代，刑事诉 讼法没有理由不去关注财产权保护问题。刑事诉讼中有关财产权保护的问题很多，限于篇 幅及本人的研究兴趣，本文选取目前立法及实践操作均较为混乱的扣押、冻结款物的处置 程序为分析对象，对其中的财产权保护问题进行探讨。 一、财产权保护的疏失：扣押、冻结款物处置程序异化的实证考察 实证考察表明，在我国刑事诉讼侦查及司法实践中，疏于保护甚至恶意侵犯财产权的 情形普遍存在，反映在对扣押、冻结款物的处置上主要表现有： 首先，功能异化，私利化倾向严重。扣押、冻结的首要目的在于获取证据，用以证明 被追诉人有罪或无罪。其次是阻止犯罪嫌疑人转移财产，确保被害人的财产能够得到及时 返还的功效。但实践中有些侦查机关把公权当成谋取私利的手段，利用我国现行扣押、冻 结款物上缴按比例返还的制度规定，动辄以“行为违规违纪、非法所得需要没收”为由 五、审判程序篇431 对不构成犯罪的犯罪嫌疑人的被扣款物予以没收，目的在于获得更多的国家财政返还款； 在犯罪嫌疑人外逃，案件一时无法侦查终结时，也对被扣押、冻结的款物予以没收；有的 对超案值冻结的存款在查证属实后也不予解冻，不予返还；①有的只返还、上缴原扣押、 冻结款物，对原款物所生之孳息却私自截留，剥夺了利害关系人的收益权。 其次，应予返还的不及时返还。在查证被扣押、冻结的财物确属被害人的合法财产的 情况下，根据法律规定本应予以返还，但有的侦查机关却不及时返还；有的对与案件无关 的被扣财物、业已排除犯罪嫌疑时的涉案财物长期占有拒绝返还。来自侦查实践的一篇实 证调研报告显示，这种现象较为普遍。② 再次，不当认定非法所得，滥用没收措施。根据刑事诉讼法及其解释、《人民检察院 扣押、冻结款物工作规定》(下称《检察规定》)、《公安部办理刑事案件规定》(下称 《公安部规定》)，没收非法所得一般应当在人民法院作出裁判后方可实施，在撤销案件或 不起诉时认为扣押的违法所得需要没收的，应当移送有关主管机关处置。但在利益的驱动 下，实践中的没收过于滥用：有的对不应或暂不宜没收的财物予以没收；有的案件由于证 据不足，无法进入起诉阶段，公安机关也直接决定对扣押款物予以没收；有的不注意保护 发案单位的合法的财产权益，对一些本该返还给发案单位的扣押、冻结款物，一律作出没 收上缴国库的处置；有的案件财产权利关系明确，所谓被扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告 的非法所得，其实际的权利主体另有他人，本该返还，但却以“追缴非法所得”为由没 收上缴到国库。下面一起案件颇有意味：盐池县烟草专卖局稽查科科长周某根据“线人” 举报，将某个体商贩走私香烟的情况告知自治区烟草专卖局，根据这一线索，该走私香烟 被自治区烟草专卖区和贺兰县烟草专卖局查获。因