新刑诉法中证人出庭作证的挑战及应对.docVIP

全国法院第二十五届学术 讨论会征文  新刑诉法中证人出庭作证的挑战及应对 ——以审判机关为视角 二Ｏ一三年七月十五日作者简介： 论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。 作者签名： 日期：编号： 新刑诉法中证人出庭作证的挑战及应对 ——以审判机关为视角 论文提要： 2012年刑事诉讼法进行了再修改，其中九分之一的条文是对证人制度进行进行补充和完善，这也成为此次刑事诉讼法修改备受关注的焦点之一。本文以审判机关为视角，采取理论与实践相结合的方法，以实践分析为主，对证人出庭作证给审判机关带来的挑战进行分析，提出审判机关应对策略。全文分为三个部分：第一部分从实现司法公正、保障证人证言的真实有效性、确保证人适格、质证原则四个方面对证人出庭作证的价值进行分析；第二部分从证人补偿制度、证人保护制度和强制证人出庭作证制度给审判机关带来的挑战进行深入分析；第三部分围绕证人出庭作证给审判机关带来的挑战提出对策建议。全文共7055字。 一、证人出庭作证的价值分析 查明案件事实是刑事审判开庭审理的最主要目的，而证人证言恰恰是刑事证据中应用最普遍的一类证据，但是只有经过质证的证人证言才能作为定案的依据。证人证言的真实有效性直接决定着法官对案件的认识和判断，从而也决定了对被告人的定罪和量刑，因此对证人出庭作证的理论价值进行必要的分析就显得尤为重要了。 （一）证人出庭作证是实现司法公正的必然要求 司法公正包括实体公正和程序公正两个方面，而实体公正又是由程序公正来保障实现的。刑事诉讼活动要充分保障诉讼当事人和诉讼参与人的各项诉讼权利，要严格按照法律规定的程序进行，保障案件事实认定的真实性和案件处理结果的公正性。证人出庭作证是刑事审判活动的关键环节，证人出庭作证有利于保护被告人的质证权和辩护权，有利于法官对案情的全面把握，从而做出公正的裁决，实现实体方面的公正。证人出庭作证还有利于程序公正的实现，程序的公正比实体的公正更为重要，正如日本刑法法学家平野龙一所说的：“法律的正当程序，比起真实的发现这一结果，重视其认定的过程。”（１）西方发达国家，在尽可能的情况下都会要求证人出庭作证，接受控辩双方的质证。新刑诉法中有关证人出庭作证的相关规定正体现了程序公正的相关要求。 （二）”。修改后的刑诉法虽然不是要求所有的证人出庭作证，但是对案件定罪量刑起关键作用的证人证言，辩护人或者公诉人要求出庭，法官认为必要时证人必须出庭。证人在法庭上出庭作证，能够受到控辩双方的质问，控辩双方也能够对笔录中的不理解的地方进行询问，这在一定程度上避免了证人作伪证的可能性，不仅有利于保障被告人的质证权，也有利于法官更加直观、客观、详细的了解案件的真实情况，从而做出公正的判决，防止冤假错案的发生。 (三)证人出庭作证能够确保证人适格 证人是通过其亲身感知来表述案件的实际情况，还原案件发生的事实。由于受主观因素的影响，难免会在在事实的还原过程中出现差错，再者侦查人员在对证人进行取证的过程中对证人的身份没有进行严格细致的核实，对证人的年龄、智力、心理状况没有做深入的调查，容易使证人证言产生瑕疵，甚至对证人证言的合法性产生影响。证人出庭作证，由于证人直接面对法官和诉讼当事人，对证人是否适格法官可以直接当庭检验，控辩双方也可以对证人是否适格提出异议，如果证人果真不适格的话，被告人及辩护人可以当庭提出异议，请求法官考虑对该证人作出的证人证言不予采纳。 （四）’法律并未做出相关规定。最后，对于拒绝出庭作证的证人证言是否可以作为定案的依据，法律也没有对此做出明确规定。 三、审判机关应对证人出庭作证的对策 （一）证人出庭经费补偿的对策分析 在审判实践中，由于证人是否出庭作证的最终决定权在审判ig手中，因此审判机关往往会成为证人出庭作证经费补偿的主体，在解决证人出庭经费补偿方面笔者认为审判机关应该从以下几个方面入手，才能更好的应对这一制度带来的挑战： 1.确定给予经费主体的资格。 接受经费补偿的主体应为出庭作证的证人，且在法庭上如实作证，并为出庭作证支出了必要的费用，这三个条件缺一不可。对于那些虽然出庭作证，但没有如实作证，甚至作伪证的证人是不能给予经济补偿的。而对于那些以侦查人员的身份出庭作证的人员，由于他们一般是国家公职人员，因此也不能获得经费补偿。而对于那些出庭作证，证人所在单位没有克扣证人的工资、福利的证人，应该减少经费补偿。 2.确定经费补偿的范围 新刑诉法第63条规定，证人出庭作证的补偿范围应为交通费、就餐费、住宿费等费用。因此在实际操作中就不仅仅是只补偿证人出庭作证支出的交通费、住宿费、就餐费这三项费用，还应包括其他必要的