读《清华大学藏战国竹简（叁）》札记之四.docVIP

读《清华大学藏战国竹简（叁）》札记之四 北京大学中文系 胡敕瑞 四、载与思 《清华大学藏战国竹简（叁）》中还有一些整理者处理不一的注释，我们认为或可作统一解释。例如《周公之琴舞》简13：“（余）（逯）思念，畏天之载，勿请（福）之侃（愆）。”其中“畏天之载”之“载”，整理者引“《大雅·文王》：‘上天之载，无声无臭’，毛传：‘载，事。’”显然整理者释此“载”为“事”。《芮良夫?》简6“恪（哉）母（毋）巟（荒），畏天之（降）载（灾），恤邦之不（臧）。”其中“畏天之（降）载”之“载”，整理者括注为“灾”。“灾”之异体“烖”从“”，“载”亦从“”。“烖”“载”两字皆从“”得声，古音均为精母之部，“载”可通“灾”。《周公之琴舞》中的“畏天之载”亦当解释为“畏天之灾”，与《芮良夫?》中的“畏天之（降）载（灾）”一致。又如《周公之琴舞》简4-5：“允不（丕）（承）不（丕）?（显），思（攸）亡睪（斁）。（乱）曰：巳，不曹（造）（哉）！思型之，思曼（伸）之，甬（用）求亓（其）定，（裕）皮（彼）（熙）不茖（落），思。”其中“思（攸）亡睪（斁）”“思型之”之“思”整理者分别注为“句首助词”、“句首语气词”，而“思”之“思”整理者则注“思，读为‘使’。”“思曼（伸）之”之“思”无注，大概整理者也认为是句首助词。“思”“使”古韵同为之部，声纽相近（一为心母、一为山母），不少学者已指出“思”“使”两字在出