凯尔纳贝斯特福柯及其对现代性的批判.docVIP

福柯及其对现代性的批判 凯尔纳、贝斯特 福柯对现代性和人本主义的批判，对“人已消亡”的宣告，以及他所发展的新的社会、知识、话语和权力观点，使他成了后现代思想的一个主要源泉。福柯继承了那种否认理性、解放、进步之间具有等同关系的反启蒙传统，认为现代权力与知识形式的相互联结已经产生了一种新的统治形式。在他的一系列历史-哲学研究中，福柯试图从各种角度提出和论证这一主题，这些角度包括：精神病学、医学、惩罚与犯罪学、人文科学的缘起、各种惩戒性机构的形成过程以及主体的构成等。福柯一直打算写一部“我们这个历史时代的批判”（Foucault，1984：42），以此来质疑现代的知识形式、理性、社会制度以及主体性，这些东西表面上看起来似乎是天经地义、自然而然的，实际上却是权力与统治的偶然的社会历史建构物。 尽管福柯对后现代理论产生了决定性的影响，但他却不能被完全划归到后现代理论阵营中去。他是一位复杂的兼容并蓄的思想家，他从多种源头和思想中汲取营养，但又从不与任何一种单独的学派或理论联盟。如果说他的作品中有什么受到特别推崇的人物的话，那就是像尼采和巴塔耶之类的批判理性及西方思想的思想家。尼采为福柯以及几乎所有的法国后结构主义者提供了超越黑格尔和马克思主义哲学的动因和理念。尼采不仅开创了一种后形而上学的、后人本主义的思维模式，而且使福柯认识到，我们可以写出关于理性、疯狂以及诞生于统治场域中的主体等等这类非传统主题的“系谱学”史。尼采指出，追求真理和知识的意志同追求权力的意志是分不开的。福柯在对自由人本主义（liberal humanism）和人文科学的批判中，以及在他晚期关于伦理问题的著作中，发展了尼采的这一观点。尽管福柯从未以尼采那样的箴言式的风格写作，但是他接受了尼采的如下观点：系统化的方法导致了还原论式的社会分析和历史分析；知识在其本质上是视角性的，因而对于一个异质的现实需要从多重视角去加以解释。 巴塔耶对启蒙理性和西方文化的现实原则的攻击，也深刻地影响了福柯。巴塔耶（Bataill，1975，1988，1989）拥护那些能够颠覆和扰乱工具理性及资产阶级文化规范的异质性领域，以及宗教热忱、性事和“迷狂经验”所具有的那种狂乱的、爆炸性的力量。与理性主义的政治经济学观点和哲学观点相反，巴塔耶试图超越功利主义生产与需要，颂扬一种将消费。浪费和挥霍视为解放之途的“一般经济学”（general ecnomy）。巴塔耶对自主的哲学主体的猛烈攻击以及对逾越性经验（transgressive experfences）的拥护，深刻地影响了福柯和其他后现代理论家。在其所有著作中，福柯对荷尔德林、阿尔托及其他那些敢于颠覆现代理性之霸权与规范的人物均给予了肯定，而且他经常对疯子、罪犯、唯美主义者及各种类型的边缘人抱以同情。 由于认识到给福柯的作品贴上某种标签是不合适的，因而我们希望考察一下福柯在何种程度上发展了后现代立场。我们并不想把福柯简单地解读为后现代主义者，相反，我们认为他是一位集前现代、现代及后现代观点于一身的理论家。在我们看来，他是一位充满了深刻矛盾的思想家，他的思想被一些相互对立的方面撕扯得支离破碎，这些对立的方面包括总体化与非总体化（totalizing／detotalizing）的冲动、推论性与超推论性（discursive／extra－discursive）理论化方祛之间的张力、宏观视角与微观视角（macro/microperspective）之间的冲突以及统治与抵抗（domination／resistance）之间的辩证等等。我们将首先来讨论他对现代性的批判（本章第1节）这种批判是通过一种地称之为“考古学”和“系谱学”的新史学研究方法展开的。然后，我们将阐述福柯关于现代权力之性质的后现代观点，以及他对现代主体乃是统治之建构物这一观点的论证（本章第2节）在分析了福柯的系谱学方法的政治意蕴（本章第3节）和他晚期对伦理学及自我技术的研究之后，我们将对他的整个著作中存在的矛盾与缺陷作一些批评性的评论（本章第4节）。 1．后现代观点及对现代性的批判 福柯于1926年出生于法国的普瓦捷，卒于1984年。作为一名哲学家，他的学术生涯最早开始于他在亨利四世公立大学时跟随让·希波莱特进行的研究，以及在高等师范学校时同阿尔都塞一起从事的研究工作。由于对哲学这门学科的抽象性以及它的天真的真理宣称感到越来越忍无可忍，于是便转向心理学和精神病理学研究，并于50年代初到法国的精神病医院观察精神病治疗（参见Scheridan，1980）。这些研究导致了他最初两部以精神疾病为主题的著作的问世，并使研究知识与权力之间的关系成了他终生为之奋斗的事业。有一阵子，他曾经是一名共产党员，但是由于他无法接受正统观念的束缚，1951年他与之决裂了，并从此对马克思主